Appeal dismissed; delay in filing objection not excused by pandemic or lack of knowledge of service date.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča le, če zamuda ni bila zakrivljena, torej, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla ne predvideti ne preprečiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke z dne 12. 11. 2020 zavrglo in predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 12. 11. 2020 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno laično pritožila tožena stranka in kot bistveno v pritožbi navaja, da je 12. 11. 2020 podala ugovor in predlog za vrnitev v prejšnje stanje in je prepričana, da je oboje utemeljila, vendar sodišče navedb ni upoštevalo. Zato prosi sodišče, da ponovno prouči ugovor in omogoči v pravdni zadevi dokazati, da si je tožeča stranka izmislila domnevni dolg in kršitve pogodbenih razmerij, da bi posamezniki iz Planinskega društva A. uveljavljali privatne interese. Tožena stranka prosi, da se upošteva zdravstvene razmere zakonitega zastopnika tožene stranke, ki jih je opisal v ugovoru, prav tako razmere glede pandemije in se omogoči obravnavo v opisani pravdni zadevi.

3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je kot bistveno ugotovilo, da je bil nalog za izpraznitev poslovnih prostorov toženi stranki vročen v skladu s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) 1 dne 2. 11. 2020. Rok za vložitev ugovora je začel teči naslednjega dne in se je iztekel v torek 10. 11. 2020. Ugovor, vložen 12. 11. 2020 je bil tako vložen po preteku 8-dnevnega roka za ugovor, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo kot prepoznega.

6. Nadalje je sodišče prve stopnje kot bistveno ugotovilo, da tožena stranka v ugovoru priznava, da se je njen zakoniti zastopnik s sklepom z dne 9. 10. 2020 seznanil 5. 11. 2020, ko je v poštnem nabiralniku našel pisanje. Zamuda ta dan še ni nastopila, saj je imela tožena stranka možnost vse do 10. 11. 2020 pravočasno vložiti ugovor zoper sklep z dne 9. 10. 2020. Ker tožena stranka ni navedla nobenega razloga zakaj ni mogla po seznanitvi s sklepom z dne 9. 10. 2020 pravočasno vložiti ugovora, navedla je zgolj to, da ne ve, kdaj je bilo pisanje vročeno v skladu s pravdnimi pravili, ne da bi to dejstvo preverila na sodišču, ne predstavlja upravičenega razloga za vrnitev v prejšnje stanje, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča le, če zamuda ni bila zakrivljena, torej, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla ne predvideti ne preprečiti. Temu standardu pa tožena stranka, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, ni zadostila.

7. Zato drži ugotovitev, ki jo navaja tožeča stranka v odgovoru na pritožbo, da tožena stranka v pritožbi ne navaja nič novega, temveč zgolj vztraja pri navedbah, ki jih je podala v vlogi z dne 12. 11. 2020. Pritožbene navedbe so zato glede na obrazloženo neutemeljene, odločitev sodišča prve stopnje pa pravilna in zakonita. Glede na vse navedeno in ker tudi niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Izrek o stroških postopka je odpadel, ker stranki pritožbenih stroškov nista priglasili.

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.