Appeal dismissed; lawyer's prior mandate valid despite client's later union exit and subsequent withdrawal of lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's claim that the lower court erred in awarding costs to the defendant. The plaintiff argued that a lawyer filed the lawsuit after he left the union, yet the court held his prior union membership was irrelevant to validating the lawyer's actions. Consequently, the court confirmed the lower court's decision to order the plaintiff to pay the defendant's legal fees.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o odvetništvu: The validity of a lawyer's procedural acts is determined by the existence of a valid mandate at the time of filing, not by the client's subsequent withdrawal from a trade union or later withdrawal of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V skladu z zakonskimi določbami o zastopanju je tožbo za tožnika vložila odvetnica na podlagi pooblastila z dne 10. 12. 2018. Za upoštevanje njenih pravdnih dejanj ni pomembno, da je tožnik 22. 10. 2019 izstopil kot član sindikata. Odvetnica je sicer že pred tem, 19. 5. 2020, podala odpoved pooblastila, kar pomeni, da je tožnik nadalje v postopku nastopal sam. (Ne)članstvo v sindikatu ni relevantna okoliščina za upoštevanje strankinih procesnih ravnanj.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo se v delu, ki se nanaša na drugega tožnika ter mu naložilo, da mora toženki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 313,59 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka do plačila.
2. Navedeni tožnik v pritožbi zoper sklep navaja, da je 22. 10. 2019 izstopil kot član sindikata. Vseeno je bila kasneje v njegovem imenu brez njegove vednosti vložena tožba, glede katere so nastali stroški toženke, ki mu jih je sodišče neutemeljeno naložilo v povračilo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba. Po uradni dolžnosti je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Tožnik ne nasprotuje dejstvu iz izpodbijanega sklepa, da je 12. 1. 2021 umaknil tožbo, vloženo 29. 11. 2019, kar je imelo po pravilni presoji sodišča prve stopnje za posledico ustavitev postopka (188. člen ZPP) ter naložitev povračila stroškov postopka toženki (158. člen ZPP).
6. V skladu z zakonskimi določbami o zastopanju je tožbo za tožnika vložila odvetnica na podlagi pooblastila z dne 10. 12. 2018. Za upoštevanje njenih pravdnih dejanj ni pomembno, da je tožnik 22. 10. 2019 izstopil kot član sindikata. Odvetnica je sicer že pred tem, 19. 5. 2020, podala odpoved pooblastila, kar pomeni, da je tožnik nadalje v postopku nastopal sam. (Ne)članstvo v sindikatu ni relevantna okoliščina za upoštevanje strankinih procesnih ravnanj.
7. Ker do umika tožbe ni prišlo v posledici izpolnitve zahtevka, je sodišče tožniku utemeljeno naložilo povračilo stroškov postopka nasprotne stranke, pri čemer tožnik višine oziroma pravilnosti uporabe posameznih postavk Odvetniške tarife (OT; Ur. l. RS, št. 2/2015 in nasl.) niti ne izpodbija.
8. Zato se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi (2. točka 365. člena ZPP).