Supreme Court allows appeal regarding burden of proof and rest day violation in labor dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a labor dispute judgment. The appellant argued that the lower courts failed to properly assess evidence regarding work preparation and meeting attendance, claiming these activities constituted work violating rest rights. The court determined that the conditions for allowing the review were met because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a:1; pr. 367.c:3 - The Supreme Court permits a review when the second-instance decision diverges from established Supreme Court practice or when such practice is non-uniform, provided the review addresses a legally significant issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu (tako glede priprav opreme za naslednji dan kot tudi glede sestankov) in glede presoje dokazne ocene v delu, da tožena stranka trditev o pripravi opreme za naslednji dan ni prerekala;
- ali je materialnopravno pravilno stališče, da priprava opreme za naslednji dan in udeležba na sestanku pomeni opravljanje dela za delodajalca in s tem kršitev pravice do tedenskega počitka;
- ali je materialnopravno pravilno stališče, da za odločitev v zadevi ni bistveno, ali so bili sestanki formalni ali ne.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu (tako glede priprav opreme za naslednji dan kot tudi glede sestankov) in glede presoje dokazne ocene v delu, da tožena stranka trditev o pripravi opreme za naslednji dan ni prerekala;
- ali je materialnopravno pravilno stališče, da priprava opreme za naslednji dan in udeležba na sestanku pomeni opravljanje dela za delodajalca in s tem kršitev pravice do tedenskega počitka;
- ali je materialnopravno pravilno stališče, da za odločitev v zadevi ni bistveno, ali so bili sestanki formalni ali ne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožniku znesek 2.936,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2014 dalje do plačila (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek (v višini 139,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2014 dalje do plačila in za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.936,64 EUR za čas od 23. 12. 2014 do 28. 12. 2014) je zavrnilo (II. točka izreka), poleg tega pa je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku povrniti njegove pravdne stroške v višini 1005,40 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede sledečih spornih vprašanj:
- ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka o trditvenem in dokaznem bremenu (tako glede priprav opreme za naslednji dan kot tudi glede sestankov) in glede presoje dokazne ocene v delu, da tožena stranka trditev o pripravi opreme za naslednji dan ni prerekala;
- ali je materialnopravno pravilno stališče, da priprava opreme za naslednji dan in udeležba na sestanku pomeni opravljanje dela za delodajalca in s tem kršitev pravice do tedenskega počitka;
- ali je materialnopravno pravilno stališče, da za odločitev v zadevi ni bistveno, ali so bili sestanki formalni ali ne.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS. št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.