Supreme Court dismisses appeal, ruling a farmer's supplementary activity dispute is not a commercial dispute under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal regarding jurisdiction, determining that the case must be heard by the District Court in Ljubljana. The lower court found the plaintiff, a holder of supplementary farm activity, did not qualify as a commercial entity under the Commercial Procedure Act. Consequently, the court ruled the matter was not a commercial dispute but a civil claim within the jurisdictional limits of the District Court.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 481. člena ZPP; Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni gospodarski subjekt, zato spor ni gospodarski spor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih, zato v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom VL 53751/2020-11 z dne 26. 8. 2020 razveljavilo sklep o izvršbi VL 53751/2020 z dne 21. 7. 2020, ker je dolžnik (sedaj tožena stranka) sklepu o izvršbi ugovarjal, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da konkretni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za gospodarske spore iz prvega odstavka 481. člena ZPP, saj tožeča stranka ni gospodarski subjekt, ampak je fizična oseba – nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji. Z vpogledom na spletno stran AJPES pa se je tudi prepričalo, da ne gre za samostojnega podjetnika posameznika. Po navedbah sodišča prve stopnje njegova pristojnost ni podana niti po objektivnem kriteriju po določbah 483. in 484. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta ocenjuje, da je za odločanje pristojno okrajno sodišče.
3. Za odločanje v zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Kot tožeča stranka v tej zadevi nastopa A. A. – nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji. V skladu z Zakonom o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) je nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji lahko nosilec kmetije ali član kmetije, ki ima za opravljanje dopolnilne dejavnosti na kmetiji soglasje nosilca te kmetije (100. člen ZKme-1). Nosilec kmetije je lahko fizična oseba, ki ima stalno bivališče v Republiki Sloveniji (šesti odstavek 5. člena ZKme-1). Tudi član kmetije je fizična oseba (tretji odstavek 5. člena ZKme-1). Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP), zato v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP (prim. VSRS sklep III R 11/2016).
5. Ker je vrednost spornega predmeta 1.489,33 EUR, za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, pa so po prvem odstavku 30. člena ZPP stvarno pristojna okrajna sodišča, po podatkih spisa pa ima tožena stranka sedež v Ljubljani, je po 48. členu ZPP krajevno pristojno za odločanje v predmetni zadevi Okrajno sodišče v Ljubljani.
6. Pritožbeno sodišče je v sporu o pristojnosti odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.