Appeal dismissed because the court already ruled on the same matter, violating the principle of ne bis in idem.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the plaintiff's request for a fee waiver. The plaintiff had already exhausted legal remedies by filing an appeal against the first-instance ruling on the same fee waiver request, which was previously rejected. The court ruled that since the matter had been finally decided, a new appeal was impermissible under the principle of ne bis in idem.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 274. člena ZPP; če je o zadevi že pravnomočno odločeno, je ponovna pritožba nedovoljena in jo mora sodišče zavrniti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP je treba ponovno pritožbo zavreči, če sodišče ugotovi, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 29. 7. 2020.
2. Tožena stranka vlaga zoper sklep pravočasno pritožbo, v kateri ne konkretizira pritožbenih razlogov v smislu 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi in ugodi predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča izhaja, da je sodišče v tem postopku dne 18. 11. 2019 izdalo sodno odločbo, zoper katero je toženka 12. 12. 2019 vložila napoved pritožbe in predlog za oprostitev, odlog oz. obročno plačilo sodne takse. Sodišče je ta predlog s sklepom z dne 10. 1. 2020 zavrnilo. Toženka je zoper sklep z dne 10. 1. 2020 vložila pritožbo, ki pa jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Cpg 96/2020 z dne 12. 2. 2020 zavrnilo in potrdilo sklep o zavrnitvi predloga tožene stranke. Toženka je nato dne 29. 7. 2020 vložila vlogo, naslovljeno kot „ugovor zoper sklep“, ki pa je po vsebini (ponovna) pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev, obročno plačilo ali odlog plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je navedeno pritožbo z izpodbijanim sklepom zavrglo kot nedovoljeno z utemeljitvijo, da je toženka pravico do pravnega sredstva že izčrpala, saj je pritožbeno sodišče o toženkini pritožbi že odločilo s sklepom I Cpg 96/2020 z dne 12. 2. 2020.
5. Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje, da ponovna pritožba kot redno pravno sredstvo ni več mogoča, saj to prepoveduje procesno pravilo o prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem). Ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP je treba ponovno pritožbo zavreči, če sodišče ugotovi, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da je ponovna pritožba tožene stranke zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev, obročno plačilo oziroma odlog plačila sodne takse nedovoljena. Glede na navedeno se pritožbeno sodišče ni spuščalo vsebinsko v pritožbene razloge, s katerimi pritožnica ponovno utemeljuje oprostitev plačila sodne takse, saj to ni dopustno. O njeni pritožbi je bilo že odločeno s sklepom z dne 12. 2. 2020.
6. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).