Appeal dismissed; debtor failed to prove disproportionate debt or social service opinion for execution delay on home property.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pravilna je presoja, da razen dejstva, da je predmetna nepremičnina dolžnikov dom, ni izpolnjen noben drug od kumulativno zahtevanih pogojev za odlog izvršbe iz četrtega odstavka 71. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe z dne 11. 2. 2020.

2. Navedeno odločitev pravočasno pritožbeno izpodbija dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da se sklicuje na razloge navedene v predlogu za odlog z dne 11. 2. 2020. Predlog za odlog izvršbe z dne 11. 2. 2020 je priložil k pritožbi.

3. Pristopljeni upnik I. U. in zastavni upnik K., d.o.o. v vloženima odgovoroma na pritožbo nasprotujeta pritožbenim trditvam in predlagata zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga dolžnika za odlog izvršbe z dne 11. 2. 2020.

6. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je dolžnik v predlogu za odlog izvršbe izpostavil, da se izvršba vodi na stanovanje, v katerem prebiva skupaj z ženo že preko petdeset let, in sklicevaje se na četrti odstavek 71. člena ZIZ predlagal odlog izvršbe za čas šestih mesecev.

7. V skladu s četrtim odstavkom 71. člena ZIZ je določeno, da sme sodišče pri izvršbi na stanovanje ali stanovanjsko hišo, ki je dolžnikov dom, zaradi izterjave denarne terjatve, ki je očitno nesorazmerna glede na ugotovljeno vrednost nepremičnine, ne glede na določbe prejšnjih odstavkov na predlog dolžnika ali po uradni dolžnosti, če dolžnik predloži ali je sodišču poslano obrazloženo mnenje centra za socialno delo, iz katerega izhaja, da bi takojšnja izvršba ogrozila preživljanje dolžnika ali njegovih družinskih članov, odložiti izvršbo na nepremičnino najdlje za šest mesecev in le enkrat, na kar sodišče opozori dolžnika v sklepu o izvršbi. Domneva se, da je dolžnikov dom stanovanje ali stanovanjska hiša, kjer ima dolžnik prijavljeno stalno prebivališče.

8. Dolžnik pritožbeno konkretizirano ne izpodbija ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da ni podana očitna nesorazmernost med terjatvami izvršilnih upnikov in ugotovljeno vrednostjo dolžnikovega solastnega dela nepremičnine 1 in da k predlogu ni priloženo mnenje centra za socialno delo, da bi takojšnja izvršba ogrozila preživljanje dolžnika ali njegovih družinskih članov. Dolžnik okoliščine, da bi takojšnja izvršba ogrozila njegovo preživljanje ali preživljanje njegovih družinskih članov, po pritožbeno nespornih ugotovitvah sodišča prve stopnje v predlogu za odlog izvršbe niti ni zatrjeval. Dolžnik je bil na pogoje za odlog izvršbe po četrtem (pa tudi po petem in šestem) odstavku 71. člena ZIZ opozorjen v sklepu o dovolitvi izvršbe. Pravilna je zato presoja, da razen dejstva, da je predmetna nepremičnina dolžnikov dom, ni izpolnjen noben drug od kumulativno zahtevanih pogojev za odlog izvršbe iz četrtega odstavka 71. člena ZIZ. Ker ni podan pogoj očitne nesorazmernosti, pa posledično tudi niso izpolnjeni pogoji za odlog izvršbe po petem in šestem odstavku 71. člena ZIZ. 2

9. Sodišče prve stopnje je dolžnikov predlog za odlog izvršbe presojalo še po drugih pravnih podlagah iz 71. člena ZIZ. Ker glede na ugotovitve sodišča prve stopnje dolžnik ni zatrjeval, da bi mu s takojšnjo izvršbo nastala nenadomestljiva ali težko nadomestljiva škoda, ki je večja od tiste, ki zaradi odloga lahko nastane upniku, niti se ni skliceval na noben taksativno določen primer iz prvega odstavka 71. člena ZIZ, na podlagi katerega je dopustno odložiti izvršbo, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da niso izpolnjene predpostavke, ki so za odlog izvršbe določene v prvem odstavku 71. člena ZIZ. 3 S trditvami, da stanovanje predstavlja dolžnikov dom, pa po pravilnem zaključku sodišča prve stopnje prav tako ni izpolnjen pogoj posebno upravičenega razloga za odlog izvršbe za tri mesece iz drugega odstavka 71. člena ZIZ, ker je ta razlog podan samo v primeru izjemne in kratkotrajne situacije, ki začasno onemogoča izpolnitev obveznosti. 4

10. Po obrazloženem zahtevani pogoji iz četrtega odstavka 71. člena ZIZ v konkretnem primeru niso podani, po pravilnem zaključku sodišča prve stopnje pa tudi niso podani pogoji za odlog izvršbe po drugih pravnih podlagah iz 71. člena ZIZ. Predlog dolžnika za odlog izvršbe po obrazloženem ni utemeljen, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

11. Sodišče prve stopnje je materialno pravo pri presoji predloga dolžnika za odlog izvršbe pravilno uporabilo. Pritožba bistvenih kršitev določb postopka ne uveljavlja, sodišče druge stopnje pa postopkovnih kršitev, na katere ob pritožbenem preizkusu pazi uradoma, tudi ni zasledilo. Zato je pritožbo dolžnika zaradi njene neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

1 Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da znaša tržna vrednost dolžnikovega solastnega deleža nepremičnine 54.900,00 EUR, seštevek terjatev upnikov vseh izvršilnih zadev pa preko 130.000,00 EUR brez upoštevanja zakonskih zamudnih obresti in izvršilnih stroškov.

2 V petem odstavku 71. člena ZIZ je določeno: ″Če so izpolnjeni pogoji iz prejšnjega odstavka in obstojijo posebne okoliščine, zaradi katerih bi bilo nadaljevanje izvršbe na nepremičnino očitno nesorazmerno glede na poseben položaj dolžnika, pri čemer sodišče upošteva tudi položaj in posledice, ki zaradi odložitve izvršbe lahko nastanejo upniku, lahko sodišče odloži izvršbo na nepremičnino za primeren čas ne glede na omejitve iz prejšnjega odstavka. Če posebne okoliščine ne izhajajo iz obrazloženega mnenja centra za socialno delo, jih mora sodišču izkazati dolžnik.″ V šestem odstavku 71. člena ZIZ je določeno: ″Sodišče lahko ne glede na določbe prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena na predlog dolžnika ali po uradni dolžnosti odloži izvršbo, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka tega člena, razen pogoja ogroženosti preživljanja dolžnika ali njegovih družinskih članov, najdalj za tri mesece in le enkrat, na kar sodišče opozori dolžnika v sklepu o izvršbi.″

3 Prvi odstavek 71. člena ZIZ je sodišče prve stopnje povzelo v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

4 Primerjaj npr. sklep VSL II Ip 1828/2019 in sklep VSL III Ip 305/2018.