Appeal dismissed; new facts and evidence must be presented with prior justification and proof under ZKP. Appeal dismissed; new facts and evidence must be presented with prior justification and proof under ZKP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Mariboru dismissed the appeal by a convicted person against the enforcement of a community service sentence. The appellant argued that new facts regarding employer disputes, unsuitable tasks, and blocked phone access justified a change in the sentence type. The court rejected these claims as new facts that lacked prior justification and supporting evidence, violating procedural requirements for introducing new grounds.
Legislator headnote
AI generatedZKP 369 odst. 4; ZKP 402 odst. 3: New facts and evidence introduced in an appeal must be substantiated with reasons for their prior omission and accompanying proof, otherwise the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba obsojenega A. Č. se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.
[JEDRO]
Nova dejstva in dokazi upravičenca do pritožbe ob navedbi razlogov, zakaj ta dejstva niso bila navedena že prej ter s katerimi dokazi jih je mogoče ugotoviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje s sklepom II Kr 3010/2019 z dne 10. 1. 2020 odločilo, da se enotna kazen, ki je bila izrečena obsojenemu A. Č. s sodbo istega sodišča II K 3010/2019 z dne 20. 12. 2019, zaradi neizpolnjevanja nalog, ki izvirajo iz naloženega opravljenega dela v splošno korist po enajstem odstavku 86. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) v celoti izvrši.
2. Zoper sklep se je obsojenec pritožil, posredno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da ga napoti k opravljanju drugega dela v splošno korist.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Obsojenec je uveljavljani izpodbojni razlog obrazložil sklicujoč se na nesoglasja z delodajalcem, pri katerem bi moral delo opravljati ter na neprimernost samih del, ki so bila zanj prezahtevna. Razen tega mu je operater onemogočil uporabo telefona, saj zaradi pomanjkanja denarnih sredstev ni mogel napolniti računa in tako v posledici niti na klicanja in sms sporočila s strani Probacijske enote v Mariboru (v nadaljevanju PE) ni mogel odgovarjati.
5. Prav nobena izmed okoliščin iz povzete pritožbene obrazložitve nima podlage v dejstvih, ugotovljenih po razmeroma obsežnem poročilu PE Maribor in ne v pritožnikovem ravnanju po prejetem obvestilu z dne 9. 9. 2020 ter po pozivu sodišča prve stopnje, da se izjavi o razlogih za neizvrševanje dela v splošno korist. Zatrjevano nesoglasje z delodajalcem, neprimernost del in onemogočena uporaba telefona se s tem izkažejo za nova dejstva, za katera pa bi moralo biti v pritožbi obrazloženo še, zakaj niso bila navedena že prej ter s katerimi dokazi jih je mogoče ugotoviti (četrti odstavek 369. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP). Glede na to, in ker v pritožbi drugih pritožnikovih prizadevanj ni bilo zaslediti, ga je bilo po obrazloženem zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).
6. Odločba o oprostitvi plačila sodne takse temelji na prvem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah.