Appeal dismissed because only the final ruling can be challenged, not individual reasoning paragraphs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the Education Center's appeal against a first-instance decision placing a minor in its care facility. The appellant argued the decision ignored severe overcrowding and specific placement criteria, yet the court held that only the operative part of a judgment is appealable. Since the appellant had already executed the decision and the appeal targeted only supporting reasoning rather than the ruling itself, the appeal was rejected and the original order confirmed.
Legislator headnote
AI generated2. člena 365. Zakona o pravdnem postopku; 42. člena Zakona o nepravdnem postopku: An appeal may be filed only against the operative part of a decision; individual reasons supporting the ruling cannot be challenged separately if the decision itself is not contested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če odločitev sama ni izpodbijana, ni mogoče izpodbijati zgolj posameznih razlogov, ki so navedeni v oporo njenemu sprejetju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor Vzgojnega zavoda in odločilo, da se mld. A. A., roj. ... 2006, namesti v ta zavod za največ tri leta. Določilo je stike med njo in njenima roditeljema ter preživnino, ki jo morata plačevati zanjo, predlagatelja pa je določilo za skrbnika računa, kamor se bo nakazovala preživnina.
2. Znotraj pritožbenega roka je Vzgojni zavod sodišču poslal vlogo, ki jo je naslovil kot Ugovor na obrazložitev sklepa in ki jo sodišče obravnava kot pritožbo. V tej vlogi Vzgojni zavod navaja, da se ne strinja z razlogi sodišča, ki so navedeni v tč. 15, 16, 17 in 18. Navaja, da je bil na dan 24. 7. 2020 170% prezaseden, vanj je nameščenih 34 otrok s hudimi motnjami. Imajo 5 skupin, normativ za skupino z otroki z več motnjami pa je 4. S 31. 8. 2019 je bil projekt X v Vzgojnem zavodu zaključen in nameščanje učencev v redne osnovne šole ni več mogoče. Navaja, da so kljub prezasedenosti A. A. 12. 10. 2020 sprejeli. Navaja, da ravnajo v skladu z Ustanovitvenim aktom zavoda ter da tega nekatera sodišča ne poznajo, prav tako namenov posameznih zavodov ne poznajo nekateri izvedenci in centri za socialno delo, zato pričakuje, da se jim bo v prihodnje poklonilo vero.
3. Na vlogo je odgovorila prva nasprotna udeleženka, poudarila dejstvo, da je bila mld. A. A. 12. 10. 20120 sprejeta v zavod in da je zanjo sedaj poskrbljeno.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožiti se je mogoče le zoper odločitev, ki je sprejeta v izreku odločbe. Če odločitev sama ni izpodbijana, ni mogoče izpodbijati zgolj posameznih razlogov, ki so navedeni v oporo njenemu sprejetju. Pravnomočen postane vedno namreč le izrek odločbe, obrazložitev pa za stranke ni obvezna, saj le pojasnjuje izrek (Ude L., Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 194). Kljub stiski s prezasedenostjo je očitno nesporno, da je pritožnik odločbo sodišča izvršil. Pritožbeno sodišče sicer razume pojasnilo pritožnika glede prezasedenosti, a sodne odločitve, ki jo je že sprejel in izvršil, na podlagi tega vendarle ne izpodbija. Zato je bilo treba vlogo, če je obravnavana kot pritožba, zavrniti, in sklep sodišča prve stopnje (odločitev) potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1), saj tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (350. čl. ZPP v zvezi z 42. čl. ZNP-1).