Appeal dismissed; failure to pay court fees within deadline renders objection withdrawn per ZIZ Art. 29b(5).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je ugovor po izteku roka in dopolnitev ugovora po izteku roka umaknjen.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da mu njegova finančna situacija onemogoča plačilo sodne takse. Njegova pokojnina je nizka, prejema 116,85 EUR socialnega dodatka, zoper njega poteka še nekaj postopkov, zato bi moral imeti samo za plačilo sodnih taks še najmanj eno pokojnino. Navaja tudi, da se izvršba opravlja tudi zaradi namišljenega neplačila 65, 00 EUR firmi X.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob vložitvi ugovora mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

5. Pritožbeno niso sporne ugotovitve, da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom z dne 27. 8. 2020 pozvalo dolžnika k plačilu sodne takse za ugovor po izteku roka, da je dolžnik plačilni nalog prejel 15. 9. 2020, da je rok za plačilo sodne takse iztekel 23. 9. 2020 in da dolžnik sodne takse v navedenem roku ni plačal.

6. Dolžnik pritožbeno izpostavlja, da mu finančna situacija ne omogoča plačila sodne takse, kar po vsebini predstavlja razloge, ki bi utemeljevali predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki pa bi ga dolžnik moral uveljaviti v ugovornem roku zoper plačilni nalog z dne 27. 8. 2020, saj sklep o oprostitvi plačila sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah). Iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi dolžnik vložil predlog za oprostitev plačila sodnih taks v ugovornem roku zoper plačilni nalog z dne 27. 8. 2020, zato niso podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse za predmetni ugovor po izteku roka.

7. Ob obrazloženem je na podlagi petega odstavka 29b. člena ZIZ pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje dolžnikov ugovor po izteku roka za umaknjen.

8. Pritožbene navedbe dolžnika, ki se nanašajo na upnika X ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede presumpcije umika ugovora po izteku roka zaradi neplačila sodne takse.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.