Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of tax exemption for successful plaintiff's procedural costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiffs' appeal against the first instance court's decision to reject their request for exemption from court fees. The plaintiffs argued that their financial hardship prevented them from paying the fees, which they claimed would jeopardize their livelihood. The court ruled that while the plaintiff was exempt from the main claim's fees due to success, the law does not extend this exemption to the procedural costs they were ordered to pay.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 15. člen; ZPP 365. člen, 350. člen 2. odst. in 366. člen: Where a party is exempt from court fees for a successful claim but ordered to pay procedural costs, the exemption does not extend to those costs, and such a request must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi toženk se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker je glede na zakonska določila bilo toženkama naloženo plačilo zgolj tistega, kar bi sicer, če tožnica plačila sodnih taks ne bi bila oproščena, morali le-tej plačati kot del njenih potrebnih pravdnih stroškov, ZST-1 pa ne predvideva taksne oprostitve tudi za stroške postopka, je njuna predloga za oprostitev plačila sodnih taks pravilno kot neutemeljena zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predloga prvo in drugo toženke za njuno oprostitev plačila sodnih taks.
2. V pravočasno vloženih pritožbah sta toženki zatrjevali, da nobena od njiju ne zmore plačila s sklepom z dne 31. 12. 2018 naloženega plačila sodnih taks zaradi slabih socialnih in premoženjskih razmer. Plačilo naloženih taks bi tako ogrozilo njuno preživljanje oziroma preživljanje oseb, ki sta jih dolžni preživljati. Zato prosita, da se jima omogoči obročno odplačilo sodnih taks.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Kot je pojasnilo v izpodbijanem sklepu tudi sodišče prve stopnje, je s sklepom z dne 31. 12. 2018 toženkama naložilo v plačilo sodno takso, plačila katere je bila tožnica oproščena, to pa na podlagi dejstva, da je tožnica v pravnomočno zaključenem predmetnem postopku zoper toženki s svojim zahtevkom zoper njiju v celoti uspela in na podlagi določil prvega, drugega in tretjega odstavka 15. člena ZST-1. Navedena zakonska določila namreč določajo, da mora sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti naložiti plačilo sodnih taks stranke, ki je bila oproščena plačila sodnih taks in je v postopku uspela, nasprotni stranki te stranke, sodne takse, katerih plačila je bila stranka oproščena, pa so del stroškov postopka. Ker je glede na takšna zakonska določila bilo toženkama s sklepom z dne 31. 12. 2018 naloženo plačilo zgolj tistega, kar bi sicer, če tožnica plačila sodnih taks ne bi bila oproščena, morali le-tej plačati kot del njenih potrebnih pravdnih stroškov, ZST-1 pa ne predvideva (dopušča) taksne oprostitve tudi za stroške postopka, je njuna predloga za oprostitev plačila sodnih taks kot neutemeljena zavrnilo. Navedeni razlogi sodišča prve stopnje so pravilni in v skladu s sodno prakso 1 . Zato pa sta pritožbi toženk zoper takšno odločitev neutemeljeni, ni pa mogoče ugoditi tudi njunima predlogoma za obročno odplačevanje obveznosti iz sklepa z dne 31. 12. 2018.
5. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti samo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbi toženk zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
1 Primerjaj odločbe VSL II Cp 637/2017, VSL II Cp 1048/2017, VSL I Cp 2034/2017, VSM I Cp 1153/2014 in druge.