Appeal dismissed; failure to pay court fee within deadline results in withdrawal of objection under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision was confirmed. The defendant failed to pay the required court fee for an objection against an enforcement ruling within the statutory deadline, and no grounds for exemption or installment plans were provided. The court ruled that under the Enforcement Act, such non-compliance legally constitutes a withdrawal of the objection, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 29.b člena ZIZ; če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica odločilnih ugotovitev v pritožbi ne izpodbija, obenem pa priznava, da v roku ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnica ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačala sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžnici je bil plačilni nalog z dne 25. 8. 2020 vročen 15. 9. 2020, rok za plačilo sodne takse se je v zvezi s sklepom z dne 30. 9. 2020 iztekel 28. 10. 2020. Dolžnica ni plačala sodne takse niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil podan ugovor na plačilni nalog, zato taksa ni bila plačana.
3. Upnik ni odgovoril na pritožbo dolžnice.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnica je vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, kot navaja v pritožbi, vendar ga je sodišče prve stopnje zavrnilo s sklepom z dne 30. 9. 2020. Na slednjega se je sklicevalo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (sklep z dne 30. 9. 2020 je bil glede na obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi v spisu dolžnici vročen s fikcijo, poštni delavec pa ji ga je pustil v hišnem predalčniku 21. 10. 2020), ko je razlogovalo, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel 28. 10. 2020 v zvezi s sklepom 30. 9. 2020. Teh odločilnih ugotovitev v pritožbi ne izpodbija, obenem pa priznava, da v roku ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.