Appeal dismissed; debtor cannot overturn public deed delivery facts with general denial of receipt.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik zgolj s trditvami, da plačilnega naloga ni prejel, resničnosti iz javne listine izhajajočih dejstev ne more izpodbiti. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar kot že pojasnjeno samo z določnimi in konkretiziranimi ter izkazanimi razlogi za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se dolžnik pravočasno pritožuje, pri čemer pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), izrecno ne navaja. Zatrjuje, da je višina izterjevanega zneska previsoka. Poudarja, da bi plačal sodno takso, v kolikor bi prejel plačilni nalog, ki pa mu ni bil vročen.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah sodišča prve stopnje, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal niti v roku, ki mu ga je v nalogu z dne 11. 8. 2020, ki ga je dolžnik prejel dne 2. 9. 2020, določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz petega odstavka 29.b člena ZIZ.

6. Dolžniku v tem postopku ni uspelo izpodbiti resničnosti vsebine vročilnice. Spisovni podatki namreč ne potrjujejo pritožbenih trditev, da dolžnik plačilnega naloga ni prejel, saj je iz vročilnice k l. št. 13 spisa razvidno, da je dolžnik bil obveščen o prispelem pismu dne 18. 8. 2020, plačilni nalog pa mu je bil po preteku 15 dnevnega roka za dvig (2. 9. 2020) puščen v hišnem predalčniku dne 4. 9. 2020. Glede na določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bil plačilni nalog dolžniku vročen dne 2. 9. 2020, ter da se je 8 dnevni rok za plačilo sodne takse posledično iztekel dne 10. 9. 2020.

7. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dokazno pravilo o resničnosti javne listine ni absolutno. Velja, dokler ga stranka dokazno ne izpodbija z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik zgolj s trditvami, da plačilnega naloga ni prejel, resničnosti iz javne listine izhajajočih dejstev ne more izpodbiti. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar kot že pojasnjeno samo z določnimi in konkretiziranimi ter izkazanimi razlogi za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke 1 .

9. Peti odstavek 29b. člena ZIZ določa, da če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

10. Ker je plačilo sodne takse za predmetno vlogo (torej ugovor) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, pravilno pa je sodišče prve stopnje tudi zaključilo, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

11. Ker z izpodbijanim sklepom ni bilo vsebinsko odločeno o ugovoru, pritožbene trditve, ki se nanašajo na višino izterjevane terjatve, niso pravno pomembne, saj na zaključek o neizpolnitvi procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo ugovora (neplačilo sodne takse) ne morejo vplivati. Sodišče druge stopnje zato na njih skladno z določbo prvega odstavka 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, ni odgovarjalo.

12. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Glej: sodba VS RS II Ips 374/2000 z dne 21. 2. 2001.