Appeal dismissed; creditor's timely request for asset list did not justify suspending execution when all assets were already legally stopped.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožba vsled navedenemu neutemeljeno zatrjuje, da je zaradi pravočasno podanega predloga za predložitev informativnega seznama ustavitev izvršilnega postopka nezakonita. Glede na to, da iz podatkov spisa izhaja, da je upnik informativni seznam ter pozivni sklep prejel dne 22. 1. 2020, v danem roku pozivnega sklepa pa ni predlagal seznama premoženja oziroma novo izvršilno sredstvo, vsa že dovoljena sredstva izvršbe pa so pravnomočno ustavljena, je izpodbijano odločitev potrditi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je izvršilni postopek ustavljen.

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja, da je dne 26. 4. 2019 vložil predlog za predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja, pa ga sodišče kljub temu še ni izdalo. Vsled temu, da je predlog za informativni seznam premoženja vložil pravočasno zatrjuje, da so ugotovitve sodišča prve stopnje, da je izvršba na vsa izvršilna sredstva že ustavljena napačne, saj je postopek v zvezi s seznamom dolžnikovega premoženja še odprt. Poudarja, da informativni seznam sicer ni sredstvo izvršbe, vendar pa upniku omogoča, da lahko predlaga učinkovita izvršilna sredstva. Sodišču prve stopnje očita, da se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do pravočasnega predloga za izdajo informativnega seznama.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Razlogi sodišča prve stopnje o pravno relevantnih dejstvih so konkretni, jasni in prepričljivi, si ne nasprotujejo in ne nasprotujejo izreku, zato so pritožbeni očitki o obremenjenosti sklepa z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, neutemeljeni. V kolikor pa se pritožba z razlogi ne strinja, pa lahko to predstavlja le pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe materialnega prava 1 .

5. Sodišče prve stopnje se do upnikovega predloga za izdajo informativnega seznama v izpodbijanem sklepu ni bilo dolžno opredeljevati, saj je glede na podatke spisa informativni seznam izdalo dne 17. 1. 2020 ter ga upniku vročilo dne 22. 1. 2020 skupaj s pozivnim sklepom, naj v roku 15 dni predlaga sredstvo za uspešno nadaljevanje izvršbe ter opozorilom, da bo sicer sodišče postopek v zvezi s predložitvijo seznama ustavilo. Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo, ker je bila izvršba na vsa izvršilna sredstva že pravnomočno ustavljena, prav tako pa je zaključen postopek v zvezi s predložitvijo dolžnikovega seznama premoženja.

6. Dejstvo vročitve informativnega seznama z dne 17. 1. 2020 izhaja iz vročilnice k l. št. 69 spisa. Ker vročilnica predstavlja javno listino (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom istega zakona in 15. členom ZIZ), se z njo dokazuje resničnost podatkov, ki jih vsebuje, v konkretnem primeru vročitev informativnega seznama ter pozivnega sklepa z dne 17. 1. 2020 upniku. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je zakonsko domnevo o resničnosti podatkov v javni listini sicer dovoljeno izpodbijati in dokazovati, da so dejstva v listini neresnično ugotovljena, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke 2 . Zato upnik zgolj s trditvami, da mu informativni seznam ni bil vročen, resničnosti iz javne listine izhajajočih dejstev ne more izpodbiti.

7. Pritožba vsled navedenemu neutemeljeno zatrjuje, da je zaradi pravočasno podanega predloga za predložitev informativnega seznama ustavitev izvršilnega postopka nezakonita. Glede na to, da iz podatkov spisa izhaja, da je upnik informativni seznam ter pozivni sklep prejel dne 22. 1. 2020, v danem roku pozivnega sklepa pa ni predlagal seznama premoženja oziroma novo izvršilno sredstvo, vsa že dovoljena sredstva izvršbe pa so pravnomočno ustavljena, je izpodbijano odločitev potrditi.

8. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo upnika, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), ni zasledilo kakšnih kršitev oz. nepravilnosti.

9. Ker upnik s pritožbo ni uspel, pritožbeni stroški za predmetno izvršbo niso bili potrebni, zato jih upnik krije sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Primerjaj tudi: Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga, stran 309.

2 Glej: sodba VS RS II Ips 374/2000 z dne 21. 2. 2001.