Appeal dismissed as the appeal was filed after the statutory deadline expired due to service rules.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je pritožba zoper sklep prepozna, in jo je pravilno zavrglo kot prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika kot prepozno.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je prejel obvestilo in pismo v poštni predalnik na svojem naslovu Š. ... Vročevalec je pisanje pustil 3. 1. 2018, zato je bilo pisanje vročeno prvi delovni dan v sredo 3. 1. 2018. Po prejemu pisanja je vložil pritožbo v roku 8 dni. Pritožba je bila poslana v roku, zato je pravočasna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zoper sklep, izdan na prvi stopnji, je dovoljena pritožba (prvi odstavek 9. člena ZIZ). Pritožbo je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

5. Pritožbeno ni sporno, da je poskus vročitve pisanja (sklep z dne 7. 12. 2017, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov predlog za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine), bil opravljen v četrtek 14. 12. 2017. Ker ni bilo nikogar, ki bi pisanje prevzel, je bilo dolžniku tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Ker dolžnik pisanja v petnajstih dneh ni dvignil, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, v petek 29. 12. 2017 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Pri tem ni odločilno, kdaj je bilo pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku, ampak, da je vročitev opravljena po poteku 15 dnevnega roka od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pismu, zato dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da se šteje kot dan vročitve 3. 1. 2018. Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Rok za vložitev pritožbe je torej začel teči v soboto 30. 12. 2017, zadnji dan roka je bila sobota 6. 1. 2018, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se je pritožbeni rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika v ponedeljek 8. 1. 2018 (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbeno ni sporno, da je dolžnik pritožbo zoper sklep z dne 7. 12. 2017 vložil po pošti priporočeno v četrtek 11. 1. 2018.

6. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je pritožba zoper sklep z dne 7. 12. 2017 prepozna, in jo je pravilno na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo kot prepozno.

7. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.