Appeal dismissed because the 8-day deadline expired on June 8th, making the June 9th filing untimely.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeni rok 8 dni začel je teči 1. 6. 2020 in se iztekel 8. 6. 2020, zato je pritožba, ki jo je dolžnica vložila 9. 6. 2020, prepozna

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice z dne 9. 6. 2020 kot prepozno.

2. Dolžnica po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne temu sodišču v nov postopek.

Sodišču prve stopnje očita, da svoje odločitve ni obrazložilo in utemeljilo. Pooblaščenec dolžnice je sklep 20. 5. 2020 prejel 25. 5. 2020 in pritožbo zoper navedeni sklep vložil 9. 6. 2020. Glede na epidemijo je pritožbeni rok začel teči 1. 6. 2020 in se iztekel 9. 6. 2020, zato je navedena pritožba pravočasna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zoper sklep, izdan na prvi stopnji, je dovoljena pritožba (prvi odstavek 9. člena ZIZ). Pritožbo je treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

5. Dolžnica sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita neobrazloženost odločitve. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo vse odločilne razloge za odločitev o zavrženju pritožbe dolžnice kot prepozne. Navedeni razlogi o odločilnih dejstvih so jasni in si med seboj ne nasprotujejo, kar omogoča preizkus izpodbijane odločitve, zato ni podana pritožbeno očitana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2020 vročen dolžnici osebno 25. 5. 2020 (prvi odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kar tudi izhaja iz vročilnice, ki pripada red. št. 49 spisa, ter da je dolžnica pritožbo vložila priporočeno po pošti 9. 6. 2020, kar tudi izhaja iz dohodnega zaznamka, enolična oznaka pošiljke 38384400 na list. št. 198 spisa.

7. Dolžnica neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je pritožba, ki jo je vložila 9. 6. 2020, zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2020 pravočasna.

8. Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Dolžnici je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2020 vročen osebno 25. 5. 2020. Ker v času vročitve navedenega sklepa procesni roki po 3. členu Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (v nadaljevanju:

ZZUSUDJZ), Ur. l. RS, št. 36/2020, in Odredbah predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 3. 2020, Ur. l. RS, št. 21/20, z dne 30. 3. 2020, Ur. l. RS, z dne 9. 4. 2020, Ur. l. 47/2020 in z dne 5. 5. 2020, Ur. l. RS62/2020 niso tekli, pritožbeni rok ni začel teči 26. 5. 2020. Pritožbeni rok je na podlagi Sklepa Vlade Republike Slovenije o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (Ur. l.

RS, št. 74/20) in Preklica odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ (Ur. l. RS, št. 77/20) začel teči 1. 6. 2020. Zadnji dan pritožbenega roka je bil ponedeljek 8. 6. 2020, ki je sicer praznik dan Primoža Trubarja. Če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ). Zakon o praznikih in dela prostih dnevih (v nadaljevanju: ZPDPD) v prvem in drugem odstavku 1. člena med drugim določa, da praznik Dan Primoža Trubarja, ni dela prost dan. Glede na to, da ZPDPD v 1. členu loči praznike v Republiki Sloveniji, ki so dela prosti dnevi in praznike Republike Slovenije, ki niso dela prosti dnevi, je to dejstvo potrebno upoštevati tudi pri izteku roka po četrtem odstavku 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Smisel navedene zakonske določbe je, da se zaradi dela prostih dnevov ne bi skrajšal pritožbeni rok.

Ker praznik dan Primoža Trubarja ni dela prost dan v Republiki Sloveniji in sodišče, pri katerem je bilo potrebno vložiti pritožbo, ni imelo dela prostega dne, je na ta dan, torej 8. 6. 2020, iztekel rok za pritožbo. Drugačna razlaga četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ bi namreč pomenila, da bi se rok, ki je iztekel na dan, ki je v Republiki Sloveniji delavni dan, podaljšal še za en delavni dan, kar pa ni smisel določb četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9. Ob obrazloženem je pritožbeni rok 8 dni začel teči 1. 6. 2020 in se iztekel 8. 6. 2020, zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je pritožba, ki jo je dolžnica vložila 9. 6. 2020, prepozna in jo je pravilno na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ zavrglo kot prepozno.

10. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.