Appeal dismissed; execution halted because debt fully paid, not due to calculation errors in overpayment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the first-instance decision to halt the enforcement proceedings. The debtor argued that the court erred in calculating the overpayment of child support due to missing data, but the court found this irrelevant. The court ruled that the legal basis for stopping enforcement was solely the full satisfaction of the debt, making the specific amount of overpayment immaterial to the appeal.
Legislator headnote
AI generated3. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 365. člen ZPP: Execution proceedings must be halted when the underlying debt is fully satisfied, regardless of disputes regarding the precise calculation of overpayments or missing data used in that calculation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Preplačilo oziroma višina preplačila v tem pritožbenem postopku nista relevantna, saj se ne nanašata na pravno odločilne razloge, na katerih temelji izpodbijani sklep o ustavitvi izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek.
2. Dolžnik pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje in navaja, da je pri izračunu preplačila preživnine prišlo do netočnosti, ker sodišče ni razpolagalo z vsemi podatki. Pošilja kopije bančnih izpiskov prometa, s katerega so bili sprovedeni zneski na račun zakonite zastopnice otroka, povzetek točnega stanja ter svoje plačilne liste, iz katerih so razvidni transferji na račun zakonite zastopnice.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršilnega postopka.
5. V skladu s 3. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se izvršba za poplačilo denarne terjatve in zavarovanje take terjatve dovoli in opravi v obsegu, ki je potreben za njeno poplačilo oziroma zavarovanje.
6. Izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje sprejelo v posledici ugotovitve, da je dolg, katerega izterjava je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, v celoti poplačan, kar dolžnik pritožbeno ne izpodbija. Ker se izvršba dovoli in opravi v obsegu, ki je potreben za poplačilo denarne terjatve, je sodišče prve stopnje glede na gornjo določbo izvršilni postopek pravilno ustavilo.
7. Dolžnik se v pritožbi zavzema, da sodišče prve stopnje opravi ponovni izračun preplačila terjatve v tej zadevi, ker po pritožbenih trditvah sodišče pri izračunu preplačila ni razpolagalo z vsemi podatki. Navedeno za pritožbeni preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ni pomembno, saj je glede na določbo 3. člena ZIZ pomembno zgolj, da je terjatev, za katero je izdan sklep o dovolitvi izvršbe, v celoti poplačana. Preplačilo oziroma njegova višina preplačila tako v tem pritožbenem postopku nista relevantna, saj se ne nanašata na pravno odločilne razloge, na katerih temelji izpodbijani sklep o ustavitvi izvršilnega postopka.
8. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da sodišče druge stopnje pri pritožbenem preizkusu ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 15. členom ZIZ je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).