Appeal allowed; first instance ruling voided due to premature conclusion on defendant's death and procedural error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The lower court incorrectly concluded that the lawsuit was properly served despite the defendant's death before the suit was filed, a fact the appellant proved. The court found this premature conclusion violated procedural rules regarding service of process and the necessity of addressing substantive facts, necessitating a remand to the first instance.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odstavek), 344. člen (2. odstavek), 453.a člen (1. odstavek), 354. člen (1. odstavek): When a first-instance court concludes a lawsuit was properly served despite the defendant's death prior to filing, violating the requirement to verify passive procedural standing, the appellate court must quash the judgment and remand the case for a new trial to ensure all substantive facts are examined.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Zaključek prvega sodišča, da je bila tožba pravilno vročena, je ob pritožbeno zatrjevanem dejstvu, da je toženec umrl že pred vložitvijo tožbe, preuranjen. Zato je podana kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedeno delno sodbo na podlagi pripoznave je prvo sodišče toženo stranko T. A. obsodilo na plačilo 1.300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2019 dalje do plačila.
2. Zoper sodbo je pravočasno vložil pritožbo E. A.. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je eden od dedičev po pokojnem A. A., ki je umrl 24. 6. 2017 ter zato zaradi pomanjkanja pasivne procesne legitimacije niti ne more biti obravnavan. Prilaga dokazila. Pojasnjuje, da je v svojem nabiralniku našel izpodbijano sodbo. Predlaga razveljavitev in zavrženje tožbe. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožnik je na pritožbo odgovoril. Odgovor je vložil po preteku osemdnevnega roka za odgovor. Zato ga ni moč upoštevati (drugi odstavek 344. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
4. Pritožba je utemeljena.
5. Po prvem odstavku 453.a člena ZPP sodišče v sporu majhne vrednosti izda sodbo, s katero zahtevku ugodi, če tožena stranka, ki ji je bila tožba pravilno vročena, ne odgovori na tožbo in če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP. vložil odgovor na pritožbo. Ker je vložen prepozno, ga ni moč upoštevati.
6. Zaključek prvega sodišča, da je bila tožba pravilno vročena, je ob dejstvu, da naj bi toženec umrl, preuranjen. Zato je podana kršitev iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
7. Te procesne kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti. Opredeljevanje pritožbenega sodišča do bistvenih dejanskih navedb strank, katere je prvo sodišče ob tokratnem sojenju povsem spregledalo, bi namreč pomenilo kršitev pravice do pritožbe, saj bi bile te navedbe obravnavane in preizkušane le na eni stopnji sojenja. Pritožbi je bilo tako potrebno ugoditi, sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti prvemu sodišču v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).
8. Kakšnih posebni napotki glede procesnega postopanja za novo sojenje sodišču prve stopnje niso potrebni, saj je že iz gornje obrazložitve jasno razvidno, da bo potrebno sprva preveriti, ali je toženec umrl že pred vložitvijo tožbe (prvi odstavek 81. člen ZPP).
9. Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).