Supreme Court allows review of labor court decision regarding wage difference calculation and job classification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for review against a final labor court judgment. The lower courts ruled in favor of the plaintiff, ordering the defendant to pay wage differences based on a specific job classification that did not exist in the company's system. The court approved the review because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice regarding the comparison of civil service work with military positions. This deviation from precedent was deemed significant enough to warrant a higher court examination to ensure legal consistency.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may admit a review when the second-instance court's decision deviates from established Supreme Court practice on a legal issue, particularly when such practice is not uniform among higher courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožnici dosodilo razliko v plači.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožnici dosodilo razliko v plači.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je dolžna toženka tožnici za obdobje od 24. 5. 2013 do 30. 9. 2019 obračunati razliko v plači med dejansko izplačano plačo, ter plačo, ki bi jo morala prejemati po 38. plačnem razredu, in da ji je dolžna za leta 2015, 2016 in 2017 obračunati dodatek za povečan obseg dela v višini 20% osnovne plače za 8 ur dnevno. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ali je pritožbeno sodišče kršilo materialno pravo in določbe pravdnega postopka, ker je soglašalo z dokazno oceno sodišča prve stopnje, da je tožnica dejansko opravljala dela in naloge delovnega mesta STD VII/2 I psiholog in ali sta sodišči druge in prve stopnje s tem, ko sta tožnici priznali plačo, ki bi jo prejemala na delovnem mestu STD VII/2 I psiholog, ki pri toženi stranki ni sistemizirano, pri čemer sta izhajali iz ugotovitve, da je delo tožnice kot civilne osebe po zahtevnosti primerljivo z delom psihologov v nazivu višjih vojaških uslužbencev, zmotno uporabili materialno pravo in odstopili od sodne prakse (VIII Ips 19/2014).
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih, če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je na podlagi 367. c člena ZPP dopustilo revizijo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.