Court allows appeal against first instance court's refusal to accept supplementary arguments without charging new court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first instance court rejected the plaintiff's objection to a payment order by charging a new court fee for a supplementary filing. The plaintiff argued this filing merely elaborated on an existing request for procedural renewal already covered by a previously paid fee. The appellate court found no legal basis to impose a new fee for submissions within the same ongoing procedure, ruling that the supplementary filing did not constitute a new request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o sodnih taksah: A court cannot impose a new court fee for supplementary filings or arguments submitted within an ongoing procedure if the fee for that procedure has already been paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugodi ugovoru tožnika zoper plačilni nalog z dne 6. 11. 2020 ter se slednji razveljavi.
[JEDRO]
Vprašanje pravilne uporabe procesnih predpisov je, ali in kako sodišče v postopku dovoli oz. upošteva navedbe v strankinih vlogah. Nima pa nobene podlage, da za vlogo, za katero oceni, da vsebuje bistvene novote, zahteva ponovno plačilo sodne takse za postopek, v katerem so te navedbe podane, če je bila taksa za ta postopek že plačana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožnika z dne 25. 11. 2020 zoper plačilni nalog z dne 6. 11. 2020. Pojasnilo je, da je tožnik sicer plačal takso za postopek za obnovo postopka, vendar je po vloženem predlogu vložil še pripravljalno vlogo, v kateri uveljavlja še en, nov razlog za obnovo postopka, ki ga v predlogu za obnovo ni uveljavljal, zato šteje to vlogo za nov predlog, za katero je tožniku odmerilo novo takso.
2. Zoper ta sklep se tožnik pritožuje. Navaja, da je 4. 2. 2020 vložil predlog za obnovo predmetnega postopka in plačal takso 981,60 EUR. Pripravljalna vloga z dne 29. 10. 2020 ni nov predlog za obnovo, saj v njem le dodatno utemeljuje že podani predlog. Predlaga spremembo oz. razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Ni sporno, da je tožnik po vloženem predlogu 4. 2. 2020 plačal takso 981,60 EUR za postopek za obnovo postopka (po tar. št. 1134 ZST-1), 29. 10. 2020 pa je vložil še pripravljalno vlogo (v kateri navaja nove razloge oz. dodatno utemeljuje že podani predlog za obnovo). Nobene podlage ni, da bi sodišče to lahko štelo za nov predlog za obnovo postopka in mu ponovno odmerilo takso za postopek za obnovo postopka, saj je evidentno, da gre za en in isti postopek, za katerega je bila taksa že v redu plačana. Vprašanje pravilne uporabe procesnih predpisov je, ali in kako sodišče v postopku dovoli oz. upošteva navedbe v strankinih vlogah. Nima pa nobene podlage, da za vlogo, za katero oceni, da vsebuje bistvene novote, zahteva ponovno plačilo sodne takse za postopek, v katerem so te navedbe podane, če je bila taksa za ta postopek že plačana.
5. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se ugovoru ugodi in izdani plačilni nalog za takso, ki je že bila plačana, razveljavi (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).