Appeal dismissed; court held appeal timely due to doubt and procedural deadlines expired for relief request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request for exemption from court fees. The appellant argued they were unaware of the summons due to incarceration and poor legal representation, but failed to provide required data within the extended deadline. The court ruled the appeal timely because of a doubt regarding the lawyer's authority, yet the six-month period for submitting a motion to restore the previous state had already expired.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 117. člen 3. odst. 1; Zakon o sodnih taksah 1. člen 3. odst. 2: In cases of doubt regarding the termination of legal aid representation, an appeal is considered timely filed, but a subsequent request to restore the previous state must be submitted within the statutory six-month period and cannot be justified by lack of data.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V dvomu se pritožba šteje za pravočasno.
V pritožbi navedeni razlogi ne morejo utemeljevati niti predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik namreč še vedno ni navedel podatkov, k predložitvi katerih je bil pozvan, poleg tega je iztekel šestmesečni rok, v katerem je dopustno podati tak predlog.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog nasprotnega udeleženca za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep navaja, da ne ve, zakaj je bil najprej vročen odvetnici. Upa, da še ni prepozna. V času, ko bi moral dopolniti predlog za oprostitev plačila sodne takse, je bil v zaporu in v zelo težkih razmerah. Z odvetnico se ni mogel slišati prav pogosto. Zato so šle lahko nekatere zadeve "mimo njega" in zanje doslej ni vedel. Meni, da je glede na slabo finančno stanje brezpredmetno, da bi plačeval takse za že zaključen primer.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odvetnici, ki je nasprotnega udeleženca zastopala v postopku pred sodiščem prve stopnje, je bil izpodbijani sklep vročen 20. 5. 2020, pritožba pa je bila vložena 24. 6. 2020. Ker ga je odvetnica zastopala na podlagi odobrene brezplačne pravne pomoči, ta pa je bila nasprotnemu udeležencu odobrena za postopek pred sodiščem prve stopnje, je podan dvom o tem, ali je njeno upravičenje za zastopanje prenehalo s pravnomočnim zaključkom postopka (tj. s sklenitvijo sodne poravnave z dne 18. 9. 2019) ali velja za vsa procesna dejanja, povezana s predmetnim postopkom. V dvomu je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca štelo za pravočasno.
5. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da nasprotni udeleženec niti v podaljšanem roku, ki se je iztekel 29. 5. 2019, svojega predloga ni dopolnil. Pravilnosti te ugotovitve pritožnik ne izpodbija. Razlogi, ki jih navaja, ne morejo utemeljevati niti predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik namreč še vedno ni navedel podatkov, k predložitvi katerih je bil pozvan s sklepom z dne 9. 5. 2019. Poleg tega je iztekel šestmesečni rok, v katerem je dopustno podati tak predlog (tretji odstavek 117. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
6. Obstoj taksne obveznosti in njena višina nista predmet izpodbijane odločitve.
7. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah).