Appeal dismissed; court held that disputing an expert's report does not justify reducing their fee under ZPP Art. 249.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance decision awarding a fee to a clinical psychologist expert witness. The plaintiff argued the expert was incompetent and biased, claiming they were not entitled to the awarded compensation. The court ruled that such contentions merely express disagreement with the expert's findings and do not constitute grounds for reducing the fee, as the expert is entitled to payment regardless of whether the court adopts their opinion.
Legislator headnote
AI generatedArt. 249 ZPP; Art. 338 ZPP: An expert witness is entitled to a fee for performed work even if the court does not adopt their opinion; challenging the substance of the expert report does not justify reducing the awarded fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedeniškem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni izvedenki s področja klinične psihologije A. A. za opravljeno izvedensko delo prizna nagrada, stroški in prispevki v skupni višini 1.163,79 EUR.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku 1 . Meni, da izvedenka dela ni opravila strokovno, da je bila pri delu malomarna in pristranska, zaradi česar do priznane in odmerjene nagrade ter stroškov ni upravičena.
3. Izvedenka je na pritožbo odgovorila.
4. Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedeniškem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedensko delo, tudi če sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi ne bi sledilo. V konkretnem primeru pa je tako sodišče prve stopnje, kot tudi pritožbeno sodišče izvedeniško mnenje imenovane sodne izvedenke sprejelo kot razumljivo, konsistentno in logično, ter tudi nanj oprlo svojo odločitev. Prav tako je izvedenka delo opravila v tistem obsegu, kot ji ga je sodišče prve stopnje naložilo s sklepom P 1444/2016-IV z dne 10. 3. 2017.
5. Sodišče prve stopnje je nagrado izvedenki odmerilo po specificiranem stroškovniku na 394 list. št. spisa, v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Tožeča stranka višini same izvedenine ne ugovarja, pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da je sodišče prve stopnje višino izvedenine pravilno določilo.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
_________________
1 V nadaljevanju ZPP.