Court dismisses appeal against expert fee, ruling written report costs are separate from site visit and recording fees under regulations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request to reduce the expert's fees for a geodetic opinion. The appellant argued that the expert was paid twice for the site visit and that the written report should not be separately compensated. The court held that the regulations distinguish between the site visit, the written report, and the recording of the site as distinct, billable components, making the total award legally correct.
Legislator headnote
AI generatedPravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih; Pisna izdelava izvedenskega mnenja ne vključuje del in stroškov, ki so bili potrebni za to, da se mnenje lahko izdela, ampak jih Pravilnik vrednoti posebej.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pisna izdelava izvedenskega mnenja ne vključuje del in stroškov, ki so bili potrebni za to, da se mnenje lahko izdela, ampak jih Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih vrednoti posebej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za geodezijo mag. A. A. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko mnenje v skupnem znesku 806,04 EUR bruto, od tega odmerilo prispevke za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje ter odredilo izplačilo.
2. Zoper del sklepa se pritožuje drugi nasprotni udeleženec in predlaga, da ga pritožbeno sodišče spremeni tako, da odmerjeno nagrado in stroške zniža na 566,86 EUR. Meni, da je ta glede na Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (od tu naprej: Pravilnik) pri nekaterih postavkah napačno odmerjena. Navaja, da je bil izvedenec na ogledu malo manj kot tri ure, zato mu gre 102 EUR, ne gre pa mu dvakratno plačilo, torej za ogled in izmero in za mnenje, zato pritožnik meni, da je bil znesek 392,40 EUR priznan nezakonito. Poleg tega naj izvedenec ne bi opravil popolnega posnetka stanja. Vse navedeno pritožnik še nadrobneje utemeljuje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odmera stroškov in nagrade sodnemu izvedencu za geodezijo je v celoti v skladu s Pravilnikom. Pritožnik se moti, ko meni, da je bila za isto vrsto dela izvedencu nagrada odmerjena večkrat. Pisna izdelava izvedenskega mnenja ne vključuje del in stroškov, ki so bili potrebni za to, da se mnenje lahko izdela, ampak jih Pravilnik vrednoti posebej. Zato je sodišče prve stopnje izvedencu pravilno odmerilo posebej nagrado za ogled (po 1. tč. 1. odst. 39. čl. Pravilnika 51 EUR), posebej za pisno izdelavo mnenja (po 1. tč. 1. odst. 40. čl. Pravilnika 204 EUR) in posebej za posnetek dejanskega stanja kot za poseben materialen strošek v skladu s 49. čl. Pravilnika (392,40 EUR, kar je v skladu s priporočenim cenikom geodetskih storitev Inženirske zbornice Slovenije).
5. Pravilnost izvedenčevega mnenja oz. vsebinske pripombe nanj niso kriteriji za presojo njegove nagrade.
6. Pritožba torej ni utemeljena. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).