Appeal dismissed; creditor's unilateral request to resume bankruptcy proceedings is valid under ZPP Art. 210.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's decision to resume bankruptcy proceedings was dismissed by the Supreme Court. The debtor argued that repayment via property sale would resolve the debt, but the court held this irrelevant to the procedural question of resuming the case. The court ruled that a unilateral request by one party to continue proceedings, as provided in Article 210 of the Insolvency and Bankruptcy Act, is sufficient for the court to issue a decision to resume, without requiring mutual agreement.
Legislator headnote
AI generated209. člen ZPP; 210. člen ZPP: Postopek miruje le s soglasjem obeh strank, vendar enostranski predlog stranke za nadaljevanje postopka pravno velja in sodišče mora izdati sklep o nadaljevanju.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če ena od strank izrazi svojo voljo, da se postopek nadaljuje, sodišča izda ugotovitveni sklep o nadaljevanju postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se nadaljuje postopek, ki je na podlagi sklepa z dne 23. 7. 2020 (p. d. 24) miroval od 20. 7. 2020 do 20. 10. 2020.
2. Zoper navedeni sklep je vložil dolžnik pravočasno pritožbo. V njej navaja, da bo terjatev upnice v celoti poravnal, saj bo svoj dolg lahko poplačal s prodajo nepremičnine. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Upnica Banka X. d. d., ki je predlagala začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Mirovanje postopka nastopi po sili zakona, če se o tem sporazumeta obe stranki (209. člen ZPP). Postopek torej miruje le, če obstaja soglasna volja pravdnih strank, ne le predlog ene od njih. 1 Vloga sodišča pri mirovanju postopka je v tem, da ugotavlja pogoje, ki ex lege pripeljejo do mirovanja postopka, ne more pa preizkušati koristnosti in potrebnosti tega instituta. Enako pa velja tudi za nadaljevanje postopka. Če ena od strank v skladu z 210. členom predlaga nadaljevanje postopka in s tem izrazi svojo voljo, da se postopek nadaljuje, sodišče izda ugotovitveni sklep o nadaljevanju postopka (drugi odstavek 210. člena ZPP).
6. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je sodišče dne 26. 10. 2020 prejelo vlogo upnice Banka X. d. d., v kateri je ta predlagala, da se postopek nadaljuje. Sodišče prve stopnje je zato pravilno izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugotovilo, da se postopek nadaljuje.
7. Dolžnik v pritožbi navaja, da bo Občini ... prodal svojo nepremičnino in s kupnino poravnal svoj dolg. S to pritožbeno navedbo pa dolžnik ne more uspeti, saj za odločitev o nadaljevanju postopka ni pravno relevantna.
8. Po navedenem pritožba ni utemeljena. Prav tako ni podan noben od razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
1 Nina Betetto: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, druga knjiga, GV Založba, letnik 2006, stran 317.