Appeal allowed: debt from post-mortem agreement not merged into joint estate, increasing damages and costs.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni v I. točki izreka tako, da se znesek 5.009,39 EUR nadomesti z zneskom 13.698,76 EUR, ter v II. točki izreka tako, da se znesek 277,44 EUR nadomesti z zneskom 815,99 EUR.

II. Toženec je dolžan tožnici v roku 15 dni povrniti 373,32 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

[JEDRO]

Tožničina terjatev ni nastala v času opravljanja odvetniških storitev njenega pokojnega moža oziroma ne izvira iz skupnega premoženja, temveč je nastala z dogovorom med tožnico in tožencem po smrti tožničinega moža.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo, da je toženec dolžan tožnici plačati 5.009,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2016 dalje (I. točka izreka) ter 277,44 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Tožnica v pravočasni pritožbi zoper izpodbijano zamudno sodbo kot bistveno navaja, da njena terjatev izhaja iz Dogovora o plačilu za opravljene pravne storitve pokojnega odvetnika A. A. (v nadaljevanju dogovor). Z dogovorom se je toženec po smrti tožničinega moža A. A. zavezal, da bo tožnici plačal 15.000,00 EUR. Tožničina terjatev ni nastala v času opravljanja odvetniških storitev oziroma ne izvira iz skupnega premoženja, kot to zmotno ugotavlja sodišče. Terjatev tožnice do toženca je nastala z dogovorom. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnica v obravnavani zadevi od toženca zahteva plačilo na podlagi dogovora, ki sta ga sklenili pravdni stranki in na podlagi katerega se ji je toženec zavezal plačati 15.000,00 EUR. Tožnica je na podlagi sklenjenega dogovora že prejela 3.600,00 EUR, zato vtožuje le razliko ter zakonske zamudne obresti od prejetih plačil.

6. Tožnica je v tožbi trdila, da je upravičena do plačila na podlagi sklenjenega dogovora, s čimer je podana njena aktivna legitimacija, saj je upnica iz sklenjenega razmerja. Navedeno ni sporno glede na to, da toženec ni odgovoril na tožbo in posledično ni zatrjeval, da tožnica ne bi bila upravičena skleniti dogovora oziroma ni ugovarjal njeni aktivni legitimaciji, prav tako pa tudi ni nasprotoval veljavnosti dogovora. Glede na to, da sta se pravdni stranki z dogovorom dogovorili, da bo toženec tožnici plačal 15.000,00 EUR, je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi nepravilno obrazložilo, da tožnica zgolj s sklenitvijo dogovora ni postala upnica terjatve, ker dogovor ne more predstavljati podlage za prehod terjatve na novega upnika. 1 Tožnica v pritožbi utemeljeno opozarja, da ima terjatev na podlagi sklenjenega dogovora, s katerim sta s tožencem določila svoje vzajemne pravice in obveznosti (1050. člen Obligacijskega zakonika, OZ), ter da terjatev zato ni nastala v času trajanja zakonske skupnosti. Posledično je bilo treba pritožbi v celoti ugoditi in spremeniti sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka tako, da je toženec dolžan tožnici plačati 13.698,76 EUR (namesto 5.009,39 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2016 dalje. Navedeni znesek je izračunan s programom za izračun zamudnih obresti Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ob upoštevanju delnih plačil 2 in 288. člena OZ.

7. V posledici spremembe izpodbijane sodbe je pritožbeno sodišče spremenilo tudi odločitev sodišča prve stopnje o povrnitvi pravdnih stroškov. Ker je tožnica v pravdi v celoti uspela, ji mora toženec v celoti povrniti pravdne stroške, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo na 815,99 EUR. Izpodbijano sodbo je bilo posledično treba spremeniti v II. točki izreka tako, da se znesek 277,44 EUR (kar predstavlja znesek pravdnih stroškov z upoštevanjem tožničinega delnega uspeha) nadomesti z zneskom 815,99 EUR.

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi drugega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Tožnica je s pritožbo v celoti uspela, zato ji je toženec dolžan povrniti pritožbene stroške. Pritožbeno sodišče je upoštevaje stroškovnik tožnici priznalo 500 točk za sestavo pritožbe po tar. št. 21/1 Odvetniške tarife (OT) in 10 točk za administrativne stroške (11. člen OT), skupaj 510 točk oziroma 306,00 EUR, z upoštevanjem 22 % DDV 373,32 EUR. Tožnici ni priznalo priglašenih 100 točk za pregled dokumentacije in posvet s stranko, ker gre za opravili, ki nista samostojni, nagrada pa je že zajeta v priznani nagradi za sestavo pritožbe. 3 Toženec je torej v roku 15 dni dolžan tožnici povrniti 373,32 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev.

1 Sodišče prve stopnje je zato delno ugodilo tožbenemu zahtevku na podlagi ugotovitve, da je terjatev postala del skupnega premoženja, ker je pokojni odvetnik storitve opravil v času trajanja zakonske skupnosti s tožnico.

2 Tožnica je prejela 3.600,00 EUR, in sicer 24. 3. 2016 znesek 600,00 EUR, 24. 5. 2016 znesek 600,00 EUR, 12. 8. 2016 znesek 1.200,00 EUR, 26. 9. 2016 znesek 600,00 EUR in 1. 12. 2016 znesek 600,00 EUR.

3 Prim. sklep VSL I Cp 570/2019 z dne 12. 6. 2019.