Appeal dismissed; temporary guardian's fees correctly calculated under old capacity removal tariff due to legal substitution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a temporary guardian regarding the calculation of their legal fees. The guardian argued that fees should be based on tariff item 23 for guardianship proceedings rather than item 24 for capacity removal, noting that the current Family Act replaced the former Capacity Removal Act. The court held that although the legal institutions differ, the new guardianship procedure functionally replaces the old capacity removal process, justifying the use of the former tariff item for fee assessment.
Legislator headnote
AI generatedDružinski zakonik; Zakon o nepravdnem postopku: When the Family Act's guardianship institution replaces the former Capacity Removal Act's procedure, the court may correctly apply the tariff item for capacity removal to calculate fees for the temporary guardian.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker inštitut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo po določbah DZ nadomešča postopek odvzema poslovne sposobnosti, ki se je vodil na podlagi prej veljavnega ZNP, je sodišče prve stopnje za odmero stroškov začasnega skrbnika pravilno uporabilo tarifno številko 24 OT, ki določa nagrado v postopku za odvzem poslovne sposobnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo predlogu začasnega skrbnika za odmero stroškov in mu odmerilo stroške v znesku 238,93 EUR (I. točka izreka sklepa). V presežku je njegov predlog zavrnilo (III. točka izreka sklepa).
2. Smiselno zoper zavrnilni del (III. točka izreka sklepa) se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku 1 pritožuje začasni skrbnik. Meni, da je sodišče stroške začasnega skrbnika napačno odmerilo po tarifni številki 24 OT. V konkretni zadevi namreč ni tekel postopek zaradi odvzema poslovne sposobnosti, temveč nepravdni postopek zaradi postavitve osebe pod skrbništvo, slednje pa pomeni, da gre za nepravdni postopek, ki ni zajet v tarifnih številkah 22, 24 in 25 OT. Meni, da inštitut postavitve osebe pod skrbništvo ne gre enostavno enačiti s postopkom odvzema poslovne sposobnosti. Pritožnik zato meni, da bi sodišče moralo začasnemu skrbniku priznati nagrado in stroške po tarifni številki 23 OT.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Brežicah N 5/2020 z dne 19. 2. 2020 nasprotnemu udeležencu na podlagi prvega odstavka 265. člena Družinskega zakonika 2 postavljen začasni skrbnik, odvetnik A. A. iz Odvetniške družbe B., o. p., d. o. o.
5. V času, ko je bil navedeni nepravdni postopek pričet, sta bila že v veljavi Družinski zakonik (DZ) in Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1). ZNP-1 odvzema poslovne sposobnosti ne pozna več. Navedeni pravni inštitut za ureditev osebnega statusa posameznika so nadomestila določila DZ o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo 3 .
6. Ker torej inštitut postavitve odrasle osebe pod skrbništvo po določbah DZ nadomešča postopek odvzema poslovne sposobnosti, ki se je vodil na podlagi prej veljavnega Zakona o nepravdnem postopku, čeprav, kot pravilno navaja pritožba, ju povsem ni mogoče enačiti, je sodišče prve stopnje za odmero stroškov začasnega skrbnika pravilno uporabilo tarifno številko 24 OT, ki določa nagrado v postopku za odvzem poslovne sposobnosti.
7. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
8. Odločitev o pritožbenih stroških je zajeta z zavrnilnim izrekom te odločbe.
1 V nadaljevanju ZPP.
2 V nadaljevanju DZ.
3 Primerjaj tudi 295. člen DZ.