Legislator Case Law & Legislation
UPRS Sklep I U 1232/2019-9 ECLI:SI:UPRS:2020:I.U.1232.2019.9 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit because representative failed to prove lawyer qualification or authority within deadline.

Case Number UPRS Sklep I U 1232/2019-9
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the lawsuit because the representative failed to submit proof of authority or lawyer qualification within the statutory deadline. Although the representative filed the initial complaint, the court required formal authorization and proof of being a licensed lawyer in Slovenia before proceeding. The court rejected the case under the fourth paragraph of Article 98 of the Civil Procedure Act because the representative did not comply with the court's summons.

Legislator headnote

AI generated

Article 98 paragraph 4 of the Civil Procedure Act; Article 22 paragraph 1 of the Administrative Procedure Act: A lawsuit filed by a representative without proof of authority or qualification is dismissed if the representative fails to provide the required documentation within the court-ordered deadline.

Keywords

AI generated
administrative procedure legal representation lawyer qualification power of attorney dismissal of lawsuit court summons procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Article 98 paragraph 4 of the Civil Procedure Act
Article 22 paragraph 1 of the Administrative Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Iz povratnice v spisu je razvidno, da je A.A. poziv I U 1232/2019-8 z dne 31. 1. 2020 prejel dne 5. 2. 2020. Rok za predložitev listin skladno z navedenim pozivom se je iztekel dne 6. 3. 2020. A.A. pa do tega dne niti kasneje ni predložil pooblastila tožeče stranke niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit v Republiki Sloveniji oziroma da je odvetnik v Republiki Sloveniji. Sodišče je zato na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Dne 20. 7. 2019 je A.A.kot pooblaščenec tožeče stranke vložil tožbo zoper izpodbijani sklep Sklada Republike Slovenije za nasledstvo, javni sklad, s katerim je bila zavržena zahteva za verifikacijo devizne vloge tožeče stranke. A.A.tožbi ni priložil pooblastila tožeče stranke za vložitev tožbe v upravnem sporu in za zastopanje v tem postopku niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit v Republiki Sloveniji ali da je odvetnik v Republiki Sloveniji.

2. Na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ZUS-1 ne določa drugače.

3. Na podlagi prvega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), smejo stranke dejanja v postopku opravljati osebno ali po pooblaščencu. V postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem je pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. člena ZPP). Pooblaščenec mora pri prvem pravdnem dejanju izkazati pooblastilo (prvi odstavek 98. člena ZPP). Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo (drugi odstavek 98. člena ZPP). Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe, sodišče tožbo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP). Če tožeča stranka tožbo vloži po pooblaščencu, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ji sodišče s sklepom naloži, da imenuje pooblaščenca v skladu z navedeno določbo ali izjavi, da se bo zastopala sama (prvi odstavek 88. člena ZPP). Kolikor bo tožeča stranka izjavila, da se bo v tem sporu zastopala sama, mora tožbo tudi lastnoročno podpisati.

4. Sodišče je A.A. s pozivom I U 1232/2019-8 z dne 31. 1. 2020 pozvalo, da naj v roku 30 dni od vročitve poziva predloži pooblastilo tožeče stranke z lastnoročnim podpisom, s katerim ga pooblašča za vložitev tožbe v upravnem sporu ter za zastopanje v tem postopku, iz katerega bo razvidno tudi, da pooblastilo sprejema. V istem roku bi moral tudi predložiti dokazilo, da je opravil pravniški državni izpit v Republiki Sloveniji ali da je odvetnik v Republiki Sloveniji. Sodišče je A.A. tudi opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če v danem 30‑dnevnem roku ne bo ravnal v skladu z navedenim pozivom.

5. Iz povratnice v spisu je razvidno, da je A.A.poziv I U 1232/2019-8 z dne 31. 1. 2020 prejel dne 5. 2. 2020. Rok za predložitev listin skladno z navedenim pozivom se je iztekel dne 6. 3. 2020. A.A.pa do tega dne niti kasneje ni predložil pooblastila tožeče stranke niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit v Republiki Sloveniji oziroma da je odvetnik v Republiki Sloveniji. Sodišče je zato na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.