Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep II Ips 3/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.IPS.3.2021 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in custody contact case as review is not permitted by law.

Case Number VSRS Sklep II Ips 3/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's direct appeal against a lower court's ruling on contact arrangements between a grandfather and his granddaughter. The applicant argued for a new decision, but the opposing party requested dismissal. The court held that since neither the Family Act nor the Civil Procedure Act explicitly permits appeals in contact regulation proceedings, the statutory exception allowing review does not apply.

Legislator headnote

AI generated

34. člen ZNP; 374. člen ZPP: Review proceedings are not permitted in cases for the regulation of contacts unless specifically provided for by law.

Keywords

AI generated
review proceedings contact regulation Family Act Civil Procedure Act grandfather granddaughter statutory exception dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
34. člen ZNP
374. člen ZPP
37. člen ZNP
35. člen ZNP
324. člen ZPP
106.a člen ZZZDR
216. člen ZNP

Cited Case Law

AI generated
sklep VS RS II DoR 252/2017 z dne 7. 9. 2017
5 Primerjaj sklep VS RS II DoR 252/2017 z dne 7. 9. 2017.
sklep VS RS II Ips 949/2007
Primerjaj tudi sklep VS RS II Ips 949/2007 in II Ips 663/2007 z dne 17.
sklep VS RS II Ips 663/2007 z dne 17. 1. 2008
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Revizija se zavrže.

II. Vsak udeleženec krije svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Ne ZZZDR ne ZNP nista določala dovoljenosti revizije v postopkih za ureditev stikov, kar pomeni, da izjema, predvidena v 34. členu ZNP, z zakonom ni bila določena.

[OBRAZLOŽITEV]

Dosedanji potek postopka

1. Predlagatelj je pred sodiščem predlagal ureditev stikov z vnukinjo – otrokom, katerega oče je nasprotni udeleženec. Sodišče prve stopnje je 3. 6. 2019 odločilo, da bodo stiki med dedkom in vnukinjo potekali prek pisem, v preostalem pa je predlagateljev predlog zavrnilo.

2. Sodišče prve stopnje je svoj sklep z dne 3. 6. 2019 najprej opremilo s potrdilom o pravnomočnosti, nato pa ga s sklepom z dne 4. 12. 2019 razveljavilo. Zavzelo je stališče, da odločanje o stikih med starimi starši in vnuki ni nujna zadeva, za katero bi veljajo, da roki v času sodnih počitnic tečejo (tedanji 83. člen ZS).

3. Proti sklepu z dne 4. 12. 2019 sta pritožbi vložila oba udeleženca. Višje sodišče je s sklepom z dne 20. 8. 2019 predlagateljevo pritožbo zavrglo, pritožbi nasprotnega udeleženca pa ugodilo in sklep z dne 4. 12. 2019 razveljavilo. Višje sodišče se namreč ni strinjalo s presojo teka rokov, kot jo je opravilo sodišče prve stopnje, ter je presodilo, da je predlagateljeva pritožba proti sklepu z dne 3. 6. 2019 vložena po izteku pritožbenega roka. Sklep z dne 3. 6. 2019 je tako pravnomočen.

4. Predlagatelj je proti sklepu višjega sodišča z dne 20. 8. 2019 vložil neposredno revizijo. Vrhovnemu sodišču predlaga, da ji ugodi in odločitev višjega sodišča razveljavi ter mu zadevo vrne v novo odločanje o pritožbi.

5. Nasprotni udeleženec je na revizijo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.

Odločitev o reviziji

6. Revizija ni dovoljena.

7. Predlagatelj je predlog v tej zadevi vložil 12. 10. 2018, kar je pred uveljavitvijo Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) 1 in Družinskega zakonika (DZ) 2 - oba sta bila polno uveljavljena oziroma sta se pričela uporabljati 15. 4. 2019.

8. ZZZDR 3 je glede stikov med otrokom in osebami, ki niso njegovi starši, v tretjem odstavku 106.a člena določal, da o njih odloči sodišče v nepravdnem postopku.

9. ZNP-1 v prvem odstavku 216. člena določa, da se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona pred pristojnimi sodišči, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov.

10. V skladu s 34. členu ZNP 4 revizija v nepravdnem postopku ni (bila) dovoljena, razen če (je) zakon določa(l) drugače.

11. Ne ZZZDR ne ZNP nista določala dovoljenosti revizije v postopkih za ureditev stikov, 5 kar pomeni, da izjema, predvidena v 34. členu ZNP, z zakonom ni bila določena.

12. Ker revizija ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP 6 v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

13. Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na prvem odstavku (prvi odstavek 35. člena ZNP).

14. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 16/19.

2 Uradni list RS, št. 15/17, s spremembami in dopolnitvami.

3 Uradni list SRS, št. 15/76, s spremembami in dopolnitvami.

4 Uradni list SRS, št. 30/86, s spremembami in dopolnitvami.

5 Primerjaj sklep VS RS II DoR 252/2017 z dne 7. 9. 2017. Primerjaj tudi sklep VS RS II Ips 949/2007 in II Ips 663/2007 z dne 17. 1. 2008.

6 Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami.