Appeal dismissed; parental contact order upheld as no immediate danger to children exists.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Že predlagateljeva trditvena podlaga ne izkazuje, da bi otrokoma grozila kakršnakoli nevarnost, zaradi katere bi bilo potrebno že v teku postopka odločiti o njunem varstvu. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da predlagateljeve navedbe, da nasprotna udeleženka ne kaže zainteresiranosti pri poglobljenem ukvarjanju z otrokoma ter da partnerske spore rešuje vpričo otrok, obstoj njune ogroženosti še ne utemeljujejo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom delno zavrnilo predlagateljev predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je predlagal, da se mladoletna otroka pravdnih strank začasno dodelita v vzgojo in varstvo predlagatelju. Delno na predlog in delno po uradni dolžnosti pa je izdalo začasno odredbo, na podlagi katere je uredilo stike med mladoletnima otrokoma in njunima staršema.

2. Smiselno zoper zavrnilni del izpodbijanega sklepa se zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje predlagatelj, s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovni postopek sodišču prve stopnje. Navaja, da sta mladoletna sinova čustveno zelo navezana na očeta, oče jima posveča ves svoj prosti čas, se z njima igra, z njima redno enkrat mesečno hodi na bazen v ..., medtem ko mati ni nikoli pokazala zainteresiranosti v smeri poglobljenega ukvarjanja z otrokoma. Predlagatelj je opazil, da sta otroka zelo veliko na telefonu, kjer igrata igrice, saj se nasprotna udeleženka z njima ne ukvarja, ker ji je bolj pomemben njen življenjski slog. Predlagatelj dobiva nespodobna sporočila od novega partnerja nasprotne udeleženke.

3. Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za izdajo začasne odredbe glede začasne dodelitve otrok v varstvo in vzgojo predlagatelju zavrnilo, materialnopravno pravilna.

6. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi izhajalo iz pravilnega izhodišča, da je izdaja regulacijske začasne odredbe omejena na izjemne situacije, ko je zaradi varstva koristi otrok potrebno nujno ukrepanje, da se prepreči nepopravljiva ali nesorazmerno težko popravljiva škoda. Že predlagateljeva trditvena podlaga ne izkazuje, da bi otrokoma grozila kakršnakoli nevarnost, zaradi katere bi bilo potrebno že v teku postopka odločiti o njunem varstvu. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da predlagateljeve navedbe, da nasprotna udeleženka ne kaže zainteresiranosti pri poglobljenem ukvarjanju z otrokoma ter da partnerske spore rešuje vpričo otrok, obstoj njune ogroženosti še ne utemeljujejo. So pa navedeni očitki, kot tudi v pritožbi izpostavljen očitek o pretiranem igranju računalniških igric otrok pri nasprotni udeleženki, pomembni, v kolikor se nanašajo na nadaljnje vprašanje, pri katerem od staršev je otrokoma zagotovljena največja korist, kar pa je, kot je pravilno poudarilo že sodišče prve stopnje, predmet odločitve o glavni stvari in ne stvar urejanja z začasno odredbo.

7. Ker je sodišče prve stopnje zaznalo, da med udeležencema postopka obstajajo številni medsebojni očitki in nerazčiščeni partnerski konflikti, kar pušča tudi sledi na psihičnem počutju obeh otrok ter posledično na njunih vedenjskih težavah, kar zaznavata oba udeleženca, je izdalo začasno odredbo z določitvijo stikov, na podlagi katere je stike otrok z udeležencema postopka enakovredno porazdelilo (stiki med šolskim letom je določilo na način, da sta otroka izmenjaje po teden dni pri vsakem od staršev, izmenjaje pa je določilo tudi stike med poletnimi počitnicami).

8. Se pa pritožbeno sodišče v celoti strinja s predlagateljem, da je povsem neprimerno vmešavanje parterja nasprotne udeleženke v odnos udeležencev postopka, saj se s tem le še dodatno poslabšuje že tako slab odnos in komunikacijo med njima.

9. Glede na navedeno v pritožbi zatrjevani razlogi niso utemeljeni. Zato je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih razlogov pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10. Stroški v zvezi z začasno odredbo so del stroškov postopka, o katerih bo odločeno s končno odločbo (1. odst. 151. člena ZPP).