Plaintiff's appeal dismissed; plaintiff bears all expert witness costs as they initiated the evidence procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding the allocation of expert witness costs, upholding the first-instance decision. The plaintiff had initiated the evidence procedure and requested the expert's work, thereby triggering the obligation to advance security and cover all associated expenses. The court ruled that even though the defendant submitted comments on the initial report, the plaintiff remains solely responsible for the costs of the expert's supplementary hearing and additional work.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 153. člena ZPP; Tožnica, ki predlaga izvedbo dokaza z izvedencem, mora založiti predujem in kriti vse stroške njegove izvedbe, vključno z dopolnitvijo mnenja, ne glede na pripombe toženca.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (V. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvedbo dokaza z izvedencem je predlagala tožnica, zato je morala založiti predujem za stroške njegove izvedbe (prvi odstavek 153. člena ZPP). Tožnico bremeni tudi kritje stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja, ne glede na to, da je tudi toženec podal pripombe na osnovno izvedensko mnenje, saj gre tudi pri dopolnitvi izvedenskega mnenja oziroma zaslišanju izvedenca na naroku zaradi njegovega odgovora na pripombe pravdnih strank na izvedensko mnenje za stroške izvedbe dokaza, ki ga je v okviru svojega dokaznega bremena morala predlagati tožnica.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo sodni izvedenki plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov v znesku 319,20 EUR. Odločilo je, da se plačilo izvede iz sredstev predujma, založenega s strani tožeče stranke (V. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb postopka. Iz pritožbe izhaja, da izpodbija sklep sodišča prve stopnje zgolj v delu, ki se nanaša na odločitev sodišča, da se plačilo priznane nagrade in stroškov izvede iz sredstev predujma, ki ga je založila tožnica (prvi odstavek V. točke izpodbijanega sklepa). V pritožbi navaja, da bi morali obe stranki plačati dodatno delo izvedenke, ker sta obe podali pripombe na izvedensko mnenje, izvedenka pa je odgovorila tudi na pripombe toženca. Zato bi moral tudi toženec kriti plačilo dodatne izvedenine, in sicer do ene polovice. Predlaga, da pritožbeno sodišče ustrezno spremeni izpodbijani sklep.
3. Toženec ni odgovoril na vročeno pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Izvedbo dokaza z izvedencem je predlagala tožnica, zato je morala založiti predujem za stroške njegove izvedbe (prvi odstavek 153. člena ZPP). Tožnico bremeni tudi kritje stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja, ne glede na to, da je tudi toženec podal pripombe na osnovno izvedensko mnenje, saj gre tudi pri dopolnitvi izvedenskega mnenja oziroma zaslišanju izvedenca na naroku zaradi njegovega odgovora na pripombe pravdnih strank na izvedensko mnenje za stroške izvedbe dokaza, ki ga je v okviru svojega dokaznega bremena morala predlagati tožnica. Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu je zato pravilna.
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).