Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 411/2020 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.411.2020 AI generated

Supreme Court rejects review application as first-instance claim was only partially supported by law.

Case Number VSRS Sklep II DoR 411/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The first instance court had partially awarded damages, but the second instance court fully dismissed the claim and reversed the lower court's decision. The Supreme Court found the review application inadmissible because the conditions for review under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the lower court's decision does not violate the law in a manner that affects the outcome, as the first-instance claim was only partially supported and the second-instance reversal was legally justified.

Keywords

AI generated
review application admissibility criteria civil procedure code partial claim support second instance reversal

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP
324. ZPP
AI generated
VSL Sodba II Cp 1575/2018
Court reduces liability from 70% to 50% for motorcyclist who failed to overtake safely and exceeded speed limits.
VSL sodba I Cp 1164/2015
Court dismisses daycare liability claim for child injury due to lack of fault in chair placement.
VSL sodba II Cp 891/2014
High court dismisses claim for damages over minor 1cm bump in airport walkway, ruling no duty breached.
VSL sodba I Cpg 410/2015
Appeal dismissed; plaintiff must expropriate or agree with landowners to access their property via public path.
VSL Sodba II Cp 975/2020
Appeal dismissed; court confirms partial liability for slip on icy public sidewalk due to municipal maintenance failure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek tožnika, s katerim zahteva plačilo odškodnine, po podlagi utemeljen v višini 40 %.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, pritožbi toženke pa je ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo. Odločilo je o stroških postopka.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: »Ali je ob pravilni uporabi materialnega in procesnega prava pri upoštevanju in presoji vseh okoliščin podana objektivna odgovornost delodajalca in imetnika krožne žage, zavarovanca tožene stranke, in ali obstaja soodgovornost oškodovanca, oziroma ali sta sodišči nižjih stopenj, zlasti sodišče druge stopnje, zmotno uporabili materialno in procesno pravo pri presoji, da ni podane objektivne odgovornosti delodajalca? Ali je ob pravilni uporabi materialnega in procesnega prava pri upoštevanju in presoji vseh okoliščin podana subjektivna (krivdna) odgovornost delodajalca, zavarovanca tožene stranke, oziroma ali sta sodišči nižjih stopenj, zlasti sodišče druge stopnje, zmotno uporabili materialno in procesno pravo pri presoji, da ni podane krivdne odgovornosti delodajalca? Kakšen mora biti standard obrazloženosti sodne odločbe višjega sodišča? Kdaj je sodna odločitev arbitrarna?«

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP tožnikov predlog zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).