Supreme Court allows review to clarify collective agreement transport reimbursement rules for public servants.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the lower court's dismissal of a public servant's claim for travel expense reimbursement. The employee argued that the collective agreement permits combining mileage and public transport costs even when public transport is unavailable at their residence. The court determined that the lower courts' interpretation deviated from established Supreme Court practice regarding this specific clause, necessitating a review to ensure legal uniformity.
Legislator headnote
AI generated367.1.1 ZPP; 367c ZPP: A review is permitted when the second instance decision diverges from Supreme Court practice or when such practice is non-uniform, provided the issue is significant for legal certainty and consistent application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v skladu s tretjim odstavkom 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti v RS pri povračilu stroškov prevoza možna kombinacija kilometrine in javnega prevoza, če javni uslužbenec v kraju bivanja nima možnosti uporabe javnega prevoza.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v skladu s tretjim odstavkom 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti v RS pri povračilu stroškov prevoza možna kombinacija kilometrine in javnega prevoza, če javni uslužbenec v kraju bivanja nima možnosti uporabe javnega prevoza.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za povračilo stroškov prevoza za čas od oktobra 2018 do februarja 2020. Tožniku je naložilo v plačilo stroške postopka tožene stranke.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali je bila pravilno uporabljena določba tretjega odstavka 5. člena Aneksa h Kolektivni pogodbi za negospodarske dejavnosti v RS in je možna kombinacija povračila prevoza s kilometrino in stroškom javnega prevoza, čeprav javni prevoz ni možen iz kraja bivanja uslužbenca. Zanima ga, ali je možna razlaga, da ker kolektivna pogodba izrecno nečesa ne prepoveduje, se lahko razlaga, da je kombinacija povrnitve različnih vrst prevoza možna in ali se pri tem išče najcenejšo možnost povračila.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP. Zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367c. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.