Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII R 7/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:VIII.R.7.2020 AI generated

Court transfers labor dispute to Maribor court due to security guard's proximity to Celje court affecting impartiality appearance.

Case Number VSRS Sklep VIII R 7/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a labor dispute from Celje to Maribor upon the plaintiff's request. The defendant, a security guard, performed duties protecting the Celje court building without a direct employment contract with it. The court ruled that this proximity creates a significant risk to the public perception of judicial impartiality, necessitating a transfer to ensure the appearance of neutrality.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: The Supreme Court may designate another competent court when there are other significant reasons, including circumstances that could raise doubts about the objective impartiality of the court.

Keywords

AI generated
judicial impartiality appearance of neutrality jurisdiction transfer security guard labor dispute public perception ZPP 67

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
Sklep VIII R 14/2009
Court transfers labor dispute to another court due to judge's employment at the original court raising impartiality doubts.
VDSS sodba Pdp 348/2012
Appeal dismissed; pilot unit classified as Slovenian Army unit entitling 20% pay increase under Council of Ministers decision.
VSRS Sklep VIII DoR 247/2018-7
Supreme Court allows review to clarify if work experience bonus applies to all past employers or only the last one.
VDSS Sodba Pdp 209/2019
Appeal dismissed; employee must prove overtime hours and amount, burden does not shift to employer absent reverse burden rule.
VDS sklep Pdp 688/99
Appeal allowed; first instance court failed to interview expert after employer submitted comments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da tožena stranka opravlja naloge fizičnega in tehničnega varovanja prostorov v katerih posluje sodišče, pa čeprav pri tem ni v pogodbenem odnosu z njim, je tehten razlog za odločitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, ki se izraža skozi percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri Delovnem sodišču v Celju vložila tožbo za plačilo premalo izplačanega dodatka za delovno dobo za obdobje od maja 2013 do novembra 2017, v skupni višini 1.703,79 EUR.

2. Začasna predsednica Delovnega sodišča v Celju predlaga, da Vrhovno sodišče RS določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu. Navaja, da tožena stranka opravlja naloge fizičnega in tehničnega varovanja objekta na Ljubljanski cesti 1a, Celje, v katerem od 9. 12. 2019 dalje posluje tudi Delovno sodišče v Celju. Sodišče sicer ni sklenilo posebne pogodbe s toženo stranko, ker je bilo za storitve fizične in tehničnega varovanja izvedeno skupno javno naročilo, podpisnik pogodbe pa je bilo Okrožno sodišče v Celju.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugi tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

5. Okoliščina, da tožena stranka opravlja naloge fizičnega in tehničnega varovanja prostorov v katerih posluje sodišče, pa čeprav pri tem ni v pogodbenem odnosu z njim, je tehten razlog za odločitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, ki se izraža skozi percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.

6. Vrhovno sodišče je zato predlogu začasne predsednice Delovnega sodišča v Celju ugodilo in za odločanje v tem sporu določilo Delovno sodišče v Mariboru.