Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III R 47/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.R.47.2020 AI generated

Supreme Court dismisses jurisdiction objection, ruling local court has authority for small-value property disputes between private individuals.

Case Number VSRS Sklep III R 47/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia allowed the objection regarding jurisdiction, confirming that the District Court in Ptuj is the competent court. The plaintiff, a private individual, sued for the return of 7,000 EUR under a loan agreement, while the District Court in Ljubljana had previously annulled an enforcement decision. The court determined this was a property dispute under 20,000 EUR between private parties, not a commercial dispute, thus falling under the general jurisdiction rules of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 30. odst. 1; pr. 32. odst. 2; pr. 481. odst. 1: A dispute between private individuals for a sum under 20,000 EUR is a property dispute under general jurisdiction rules, excluding commercial dispute provisions.

Keywords

AI generated
jurisdiction objection property dispute commercial dispute exclusion private individuals District Court competence Code of Civil Procedure small claims value

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 30. člena ZPP
drugi odstavek 32. člena ZPP
prvi odstavek 481. člena ZPP
Tožeča stranka je fizična oseba in kot taka ne spada med subjekte, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP), zato v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor.
482., 483. ali 484. člen ZPP
47. člen ZPP v zvezi z 48. členom ZPP
Upoštevaje pravilo o splošni krajevni pristojnosti (47. člen ZPP v zvezi z 48. členom ZPP) je to Okrajno sodišče na Ptuju.
sedmi odstavek 324. člena ZPP
Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
AI generated
VSRS Sklep III R 11/2022
Court dismisses jurisdiction objection as case involves a physical person, not a commercial dispute under ZPP rules.
VSRS sklep III R 3/2015
Supreme Court dismisses jurisdiction objection as case is not a commercial dispute under ZPP.
VSL sklep Rg 427/2015
Court dismisses appeal, ruling a public fund's claim is a standard civil dispute, not a commercial case under ZPP.
VSL Sklep Rg 53/2023
Civil court dismissed appeal; district court has jurisdiction over non-commercial property disputes under 20k limit.
VSRS Sklep III R 1/2020
Supreme Court rules district court has jurisdiction over civil dispute involving a farm operator not covered by commercial court rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

Tožeča stranka je fizična oseba in kot taka ne spada med subjekte, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP), zato v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 59915/2020 z dne 15. 9. 2020 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi VL 59915/2020 z dne 12. 8. 2020 ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče na Ptuju.

2. Okrožno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri čemer vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Glede na določbo prvega odstavka 30. člena ZPP je v takih primerih za sojenje pristojno okrajno sodišče, razen če je podana katera od izjem, ki so navedene v drugem odstavku 32. člena ZPP. V obravnavanem primeru se zastavlja vprašanje, ali je podana izjema po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, ki se nanaša na gospodarske spore.

5. Tožeča stranka je fizična oseba in kot taka ne sodi med subjekte, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP), zato ne gre za gospodarski spor. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP. 1

6. Pristojnost okrožnega sodišča ni utemeljena niti s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, zato se za določitev stvarne pristojnosti uporabi splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje pravilo o splošni krajevni pristojnosti (47. člen ZPP v zvezi z 48. členom ZPP) je to Okrajno sodišče na Ptuju.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Tožnica (posojilodajalka) od prve toženke (posojilojemalka) in drugega toženca (porok in plačnik) vtožuje vračilo zneska 7.000,00 EUR po Posojilni pogodbi z dne 20. 4. 2020.