Supreme Court dismisses appeal permission request as lower court correctly applied contract law principles.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit an appeal against the second-instance judgment. The plaintiff alleged that the defendant failed to complete electrical work properly and requested cost recovery for rectification, while the lower courts dismissed the claim based on the oral contract terms. The Supreme Court found the request ungrounded because the lower courts correctly applied general rules of business liability and did not violate the plaintiff's right to be heard.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A request for permission to appeal is inadmissible if the lower court's decision is based on correct application of substantive law and procedural rules, and no fundamental violation of rights occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je na podlagi ustno sklenjene podjemne pogodbe na tožničinem stanovanjskem objektu ter gospodarskem poslopju izvajal določena elektroinštalacijska dela. Tožnica zatrjuje, da toženec dogovorjenih del ni opravil v celoti oziroma jih je opravil nestrokovno, zato zahteva povračilo zneska odprave stvarnih napak na lastne stroške.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali odgovornost za stvarne napake izključuje uporabo splošnih pravil o poslovni odškodninski odgovornosti;
2) ali je notifikacija stvarnih napak nujno potrebna oziroma ali se lahko odškodnina za nekvalitetno opravljeno delo zahteva že na podlagi 131., 638. in 111. člena Obligacijskega zakonika;
3) ali je sodišče s tem, ko ni izvedlo predlaganega dokaza z izvedencem, kršilo tožničino pravico do izjave in ustavno procesno jamstvo iz 22. člena Ustave; in
4) ali je sodba nižjega sodišča neobrazložena glede: a) dokazne ocene izvedenih dokazov, b) zavrnitve dokaznih predlogov; c) zatrjevanih pravnih posledicah odstopa od pogodbe in č) tožničinih trditev, da se njena zavrnitev toženčevega računa ali opravljen inšpekcijski nadzor ob navzočnosti toženca lahko štejeta kot grajanje stvarnih napak.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).