Appeal dismissed; applicant bears costs in emergency procedure per special ZNP rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal by a party opposing the applicant regarding costs of a court expert in an emergency procedure. The appellant argued that any party should be able to challenge cost decisions, but the court held that the special rules of the ZNP require the applicant to bear all costs. Consequently, the opposing party had no legal interest in challenging the cost allocation, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generated146. člen ZNP; 338. člen ZPP: In emergency procedures governed by the ZNP, the applicant must bear all costs and pay those of other parties, meaning opposing parties lack legal interest to appeal cost decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Prvi nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
V postopku za dovolitev nujne poti velja glede stroškov posebno pravilo, ki je določeno v 146. členu ZNP. Ker se postopek vodi izključno v interesu predlagatelja, mora ta v celoti trpeti skupne stroške postopka, razen tega pa mora povrniti drugim udeležencem stroške, ki so jih imeli zaradi postopka. Pravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da je stroške sodne izvedenke glede na izrecno (specialno) zakonsko določilo dolžan kriti predlagatelj in ne (prvi) nasprotni udeleženec, zaradi česar slednji nima pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških izvedenca, saj morebitna ugoditev pravnemu sredstvu ne bi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo prvega nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 9. 1. 2020, s katerim je odločilo o priglašenih stroških sodne izvedenke gradbene in kmetijske stroke V. M.
2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku pritožuje prvi nasprotni udeleženec. Meni, da je prvo sodišče z zavrženjem pritožbe kršilo njegovo pravico do pravega sredstva iz 25. člena Ustave RS. Poudarja, da ima vsak udeleženec pravico in možnost izpodbijati sklep o stroških postopka. Ni pomembno, kdo je prvenstveno dolžan kriti stroške postopka, temveč na koga bo na koncu postopka odpadlo stroškovno breme.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zakon o nepravdnem postopku 1 vprašanje povračila stroškov ureja v 35. členu. Pravila, ki jih ta člen vsebuje, so prilagojena posebnostim nepravdnega postopka in so zato drugačna kot pravila, ki jih vsebuje Zakon o pravdnem postopku.
5. V postopku za dovolitev nujne poti velja glede stroškov posebno pravilo, ki je določeno v 146. členu ZNP. Ker se postopek vodi izključno v interesu predlagatelja, mora ta v celoti trpeti skupne stroške postopka, razen tega pa mora povrniti drugim udeležencem stroške, ki so jih imeli zaradi postopka. Pravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da je stroške sodne izvedenke glede na izrecno (specialno) zakonsko določilo dolžan kriti predlagatelj in ne (prvi) nasprotni udeleženec, zaradi česar slednji nima pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških izvedenca, saj morebitna ugoditev pravnemu sredstvu ne bi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
7. Ker prvi nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
1 V nadaljevanju ZNP.