Supreme Court dismisses review application due to lack of new power of attorney after final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of a final administrative court judgment. The applicant's lawyer submitted a power of attorney dated January 27, 2020, which was issued before the final judgment was served on the applicant on May 21, 2020. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a new power of attorney is required for filing extraordinary remedies after the final decision becomes effective, rendering the submitted document invalid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 95. člena; A new power of attorney must be provided by the client to their representative after the final judgment is served to permit the filing of a review application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Vloženemu predlogu za dopustitev revizije je tožničin odvetnik priložil pooblastilo, na katerem je naveden datum 27. 1. 2020. Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetniku dano pred vročitvijo pravnomočne sodbe tožnici (21. 5. 2020), predloženo pooblastilo ni novo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. Bpp 282/2019 z dne 25. 10. 2019, s katero je bila zavrnjena tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja na prvi stopnji ter v obsegu založitve drugih stroškov sodnega postopka v nepravdni zadevi Okrožnega sodišča v Novi Gorici II N 71/2019.
2. Zoper navedeno sodbo je bil v tožničinem imenu po odvetniku vložen predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
4. V skladu z drugim odstavkom 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva predložiti novo strankino pooblastilo.
5. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva. To pomeni, da ga je morala stranka dati pooblaščencu po tem, ko je bila izpodbijana sodna odločba Upravnega sodišča že izdana oziroma vročena.
6. V obravnavanem primeru je vloženemu predlogu za dopustitev revizije tožničin odvetnik priložil pooblastilo, na katerem je naveden datum 27. 1. 2020. Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetniku dano pred vročitvijo pravnomočne sodbe tožnici (21. 5. 2020), predloženo pooblastilo ni novo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP, zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen. 1
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena ZPP kot nedovoljen zavrglo.
1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 299/2016 z dne 12. 1. 2017, II DoR 442/2018 z dne 7. 3. 2019, II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019 in X DoR 274/2020 (z dne 22. 10. 2020)