Supreme Court dismisses review application for failure to meet strict statutory requirements under ZPP Art. 367b.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The plaintiff merely listed questions regarding the importance of legal issues without providing the specific legal rule allegedly violated or concrete circumstances demonstrating its significance. The court ruled that such a bare listing is insufficient under Article 367b of the Civil Procedure Act, which mandates a detailed explanation of procedural violations and evidence of conflicting case law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a, paragraph 1; Article 367b, paragraph 4 of the Civil Procedure Act: A request for permission to file a review must precisely state the disputed legal issue, the violated legal rule, and the circumstances proving its importance, accompanied by a brief explanation of why the lower court acted unlawfully and evidence of conflicting Supreme Court practice; mere listing of questions is insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Zgolj navedba vprašanj po alinejah za opredelitev vprašanj kot pomembnih v smislu prvega odstavka 367.a člena ZPP ne zadostuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo (1) primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, sklenjene 22. 3. 2007, in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z dne 22. 3. 2007, za plačilo 101.476,54 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi, za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za izbris hipoteke in zaznambe neposredne izvršljivosti (I. točka izreka), in (2) podredni tožbeni zahtevek za plačilo 14.388,51 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. V njem po alinejah izpostavlja vprašanja, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog ni popoln.
5. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Po presoji Vrhovnega sodišča tožnica s predlogom za dopustitev revizije tem zahtevam ni zadostila. Po alinejah je sicer izpostavila vprašanja, ki bi naj bila pomembna. Vendar niti z enim stavkom ni navedla pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno, ne okoliščin, ki kažejo na pomembnost vprašanj, niti ni obrazložila, zakaj naj bi sodišče druge stopnje ta vprašanja rešilo nezakonito. Prav tako ni opisala kršitev postopka in ni izkazala, da bi obstajala sodna praksa Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev v obravnavani zadevi odstopala. Zgolj navedba vprašanj po alinejah pa za opredelitev vprašanj kot pomembnih v smislu prvega ostavka 367a. člena ZPP ne zadostuje.
7. Če stranka ne ravna po četrtem odstavku 367.b člena ZPP, se predlog za dopustitev revizije zavrže (šesti odstavek 367.b člena ZPP). Iz tega razloga je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo. Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).