Supreme Court dismisses appeal permission request due to failure to meet Article 367a ZPP conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment ordering the defendant to pay €33,000 plus interest. The applicant argued that the appellate court violated constitutional rights by failing to address claims regarding causation, fraud, and the application of limitation periods. The court dismissed the request because the applicant did not satisfy the specific admissibility criteria set forth in Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates a fundamental right or contains a significant error of law, as required by the statutory thresholds for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člen ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni plačati 33.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2013 dalje do plačila (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Kot pomembna izpostavlja vprašanja: »Ali je sodišče druge stopnje revidentu kršilo pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS s tem, ko ni odgovorilo na pritožbeni razlog, da je tožeča stranka s tem, ko je stroj odkupila in sklenila leasing pogodbo, pretrgala vzročno zvezo med ravnanji revidenta in nastalo škodo? Ali je sodišče druge stopnje (v povezavi s stališčem sodišča prve stopnje) pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo da: je revident prevaral tožečo stranko, ni podana prekinitev vzročne zveze med ravnanjem revidenta in nastalo škodo, pri čemer so publicitetni učinki, ki jih zagotavlja 4. odst. 177. člena SPZ in 6. člena Uredbe o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin namenjena varstvu tretjih, ki so se zanesli na podatke v registru neposestnih zastavnih pravic in ne varstvu lastnika z zastavo obremenjene premičnine, ki sam nepošteno ravna? Je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravila o zastaranju odškodninskih terjatev, ko je ugotovilo, da je odškodninska terjatev tožeče stranke do revidenta nastala dne 18. 12. 2013, to je z dnem, ko je tožeča stranka družbi A., d. d. plačala obveznost po pogodbi o odstopu terjatve z dne 12. 12. 2012?«
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).