Appeal dismissed because plaintiff failed to file amended complaint and final administrative decision within 15 days. The court ruled the appeal inadmissible due to procedural non-compliance. The court confirmed the first-instance dismissal as legally correct. The plaintiff did not submit the required final decision or request legal aid. The court found the first-instance court correctly applied the law. The appeal was rejected for failing to meet statutory deadlines. The plaintiff's arguments regarding unclear instructions were rejected. The court emphasized strict adherence to procedural timelines. The decision upholds the dismissal of the administrative appeal. The plaintiff must comply with procedural requirements to succeed.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik v postavljenem 15-dnevnem roku do 9. 11. 2020 ni dopolnil tožbe in skladno s sklepom ni posredoval dokončne odločbe tožene stranke, niti ni vložil prošnje za brezplačno pravno pomoč, da bi rok določen v sklepu, začel teči kasneje od prejema odločbe o brezplačni pravni pomoči, je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je prejel poziv, da predloži dokončno odločbo in da je to tudi storil. Še vedno pa ne razume, ali mora zaprositi tudi za brezplačno pravno pomoč. Če je to pogoj, brezplačno pravno pomoč tudi uveljavlja. Če ta zapis ni dovolj, prosi za jasna navodila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je tožnik dne 19. 10. 2020 vložil tožbo, v kateri je med drugim navedel, da izpodbija odločbo št. ..., ki jo je prejel 14. 10. 2020.

6. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahteve. K tožbi pa je treba predložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od tožnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če tožnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopkih za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

7. Ker je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ugotovilo, da tožba ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala, je tožnika s sklepom opr. št. V Ps 885/2020 z dnem 21. 10. 2020 pozvalo, da tožbo dopolni tako, da v roku 15 dni od prejema tega sklepa predloži dokončno odločbo tožene stranke, ki jo s tožbo izpodbija. Sodišče prve stopnje je tožnika hkrati izrecno opozorilo, da bo v primeru, če v postavljenem roku 15 dni ne bo tožbe popravil tako, kot izhaja iz I. točke izreka, torej, da ne bo v tem roku predložil dokončne odločbe, tožbo na podlagi 108. člena ZPP zavrglo.

8. Poleg tega je sodišče prve stopnje tožnika z zgoraj navedenim sklepom seznanilo z možnostjo za vložitev zahteve za odobritev brezplačne pravne pomoči, navedlo pogoje, ki jih mora upravičenec izpolnjevati za njeno odobritev in kje mora takšno zahtevo vložiti ter da se v primeru vložene prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči rok za popravo tožbe šteje od dneva, ko bo tožnik prejel odločbo o brezplačni pravni pomoči.

9. Navedeni sklep je tožnik prejel 23. 10. 2020 tako, da se je 15-dnevni rok od prejema sklepa iztekel na soboto 7. 11. 2020, rok za dopolnitev tožbe pa v skladu s 111. členom ZPP prvi prihodnji delovni dan, to je v ponedeljek 9. 11. 2020.

10. To pomeni, da je bil zadnji dan za dopolnitev tožbe 9. 11. 2020, do katerega bi tožnik moral ali priporočeno po pošti oddati dopolnjeno tožbo ali jo z navadno pošto poslati sodišču, da bi jo že 9. 11. 2020 prejelo.

11. Edino, če bi tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč, bi rok za popravo tožbe pričel teči od dneva prejema odločbe o brezplačni pravni pomoči.

12. Bistveno v tej zadevi in za pritožbeno rešitev zadeve je, da tožnik do 9. 11. 2020 ni popravil tožbe skladno s sklepom z dne 21. 10. 2020 in sodišču ni posredoval dokončne odločbe tožene stranke, ki jo izpodbija s tožbo, to je odločbe št. .... Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje pa tožnik tudi ni vložil prošnje za brezplačno pravno pomoč.

13. Ker tožnik v postavljenem 15-dnevnem roku do 9. 11. 2020 ni dopolnil tožbe in skladno s sklepom ni posredoval dokončne odločbe tožene stranke, niti ni vložil prošnje za brezplačno pravno pomoč, da bi rok določen v sklepu, začel teči kasneje od prejema odločbe o brezplačni pravni pomoči, je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo.

14. Tožnik je dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 5. 10. 2020 sicer posredoval, vendar šele 20. 11. 2020 (to je istega dne kot pritožbo), kar je nedvomno po poteku 15-dnevnega roka za dopolnitev tožbe in torej prepozno. Že iz tega razloga pritožbeno sodišče takšne dopolnitve ne more šteti za pravočasno, niti je pri obravnavanju pritožbe ne more upoštevati, saj gre za pritožbeno novoto.

15. Tožnik se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na to, da so bili napotki sodišča prve stopnje nejasni. Že v izreku sklepa z dne 21. 10. 2020 je sodišče prve stopnje jasno navedlo, da mora v 15 dneh od prejema sklepa predložiti dokončno odločbo, nato pa še v obrazložitvi v točki 3 in ga posebej opozorilo na pravne posledice v primeru, če tožbe ne bo popravil skladno s sklepom z dne 21. 10. 2020. V kolikor bi bili napotki res nejasni, tožnik dokončne odločbe ne bi kasneje predložil k pritožbi.

16. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo v skladu s 353. členom v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.