Appeal against criminal court order for service of process fees dismissed as final judgment is binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Maribor dismissed the appeal filed by convicted person I.Z. regarding the enforcement of service of process fees totaling 264.14 EUR. The lower court had already ruled that these costs were legally due, and the appellant argued they should be paid in installments or waived. The court held that since the first-instance judgment was final, the appellant cannot challenge the reasonableness of the fees or demand installment payments for costs caused by their own criminal offense.
Legislator headnote
AI generatedZKP 94. člen; Final judgments on criminal costs are binding, precluding appeals regarding the necessity of service fees or requests for installment payments for costs incurred due to the defendant's offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojene I.Z. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Da je obsojenka dolžna plačati stroške vročevanja v višini 264,14 EUR, je bilo odločeno že z pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 25. 11. 2019. Navedena sodba je, kot že navedeno, pravnomočna, zato kakršnokoli razlagovanje pritožnice zakaj so navedeni stroški nastali ter navedbe, da so ji bili stroški vročevanja naloženi neupravičeno, saj bi ji bilo možno pošto poslati tudi "normalno" ter ostale pritožbene navedbe v tej smeri, ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prošnjo obsojene I.Z. za obročno plačilo stroškov vročanja po pooblaščenem vročevalcu v znesku 264,14 EUR, ki so ji bili naloženi v plačilo s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 25. 11. 2019, zavrnilo.
2. Zoper tak sklep se je pritožila obsojenka, ki se v pritožbi smiselno zavzema za oprostitev plačila stroškov vročevanja oziroma za obročno odplačevanje le-teh.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pa je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Da je obsojenka dolžna plačati stroške vročevanja v višini 264,14 EUR, je bilo odločeno že z pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 25. 11. 2019. Navedena sodba je, kot že navedeno, pravnomočna, zato kakršnokoli razlagovanje pritožnice zakaj so navedeni stroški nastali ter navedbe, da so ji bili stroški vročevanja naloženi neupravičeno, saj bi ji bilo možno pošto poslati tudi "normalno" ter ostale pritožbene navedbe v tej smeri, ne morejo biti predmet tega pritožbenega postopka. Kar se tiče pritožbenih navedb v smeri, da se ji dovoli obročno odplačevanje navedenih stroškov, pa je povedati, da gre za krivdno povzročene stroške, kot to ureja 94. člen Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in iz razlogov, navedenih v točki 7 izpodbijanega sklepa, za plačilo že navedenih krivdno povzročenih stroškov ni mogoče odobriti obročnega plačila.
5. Glede na navedeno, je bilo pritožbo obsojenke zavrniti kot neutemeljeno.