Appeal dismissed because plaintiff failed to complete the complaint as ordered by the first-instance court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed as unfounded, confirming the first-instance court's decision to reject the plaintiff's complaint. The plaintiff had been properly summoned to complete the complaint with mandatory elements required for adjudication but failed to do so within the deadline. Consequently, the court ruled that the procedural defect necessitated the rejection of the complaint and the allocation of costs to the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedZPP 180. člen; ZPP 108. člen: A complaint must contain mandatory elements; failure to complete the complaint after a court summons results in its rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker tožeča stranka ni dopolnila tožbe tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, na kar je bila pravilno pozvana s sklepom, je bilo treba tožbo zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke in naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Kot izvajalci javne službe so dolžni zaračunavati toženi stranki stroške po odloku o ravnanju z odpadki na območju Občine S. Cene so določene z odlokom. Pojasnjujejo, kako delijo stroške in pridejo do zneska 44,34 EUR.
3. Na vročeno pritožbo je odgovorila toženka z dvema vlogama. S prvo vlogo (z dne 4. 8.2 019) pojasnjuje, da še ni prejela plačila sodne takse 55,00 EUR in da ji nezakonito obračunavajo stroške. V drugi vlogi, z dne 28. 8. 2019 pa navaja, da ima prebivališče drugje. Meni, da je diskriminirana in ne želi plačevati stroškov. Priglaša takse v skupnem znesku 218,00 EUR.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je bil pričetek postopka na predlog tožeče stranke pod opr. št. VL 129988/2018 in da je sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po ugovoru tožene stranke je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi in postopek po 62. členu ZIZ nadaljevalo kot tožbo o pravdnem postopku.
6. Po 180. členu ZPP mora tožba vsebovati določene obvezne sestavine, ki jih sodišče pravilno povzema v izpodbijanem sklepu. Zato je sodišče pozvalo tožečo stranko, da dopolni predlog za izvršbo tako, da bo sedaj tožba sposobna za obravnavanje in navedlo, kaj mora dopolniti. Zagrozilo je tudi, da sicer mora tožbo na podlagi 108. člena ZPP zavreči. Tožeča stranka ni ravnala po sklepu sodišča, zato je sodišče prve stopnje moralo izdati sklep, da se tožba zavrže. Stroški pa so odmerjeni po 154. členu ZPP.
7. Tako se izkaže, da je v pritožbi navajanje tožeče stranke o vsebini spora in pravnih podlagah, prepozno. Tožeča stranka bi morala znotraj naloženega roka opraviti dopolnitev tožbe. Zato je treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).
8. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in priglasila stroške, ki jih specificira kot plačane štiri sodne takse. Iz spisa ne izhaja, da bi te štiri sodne takse plačala v zvezi z odgovorom na pritožbo. Stroški tožene stranke v postopku na prvi stopnji, pa so bili odmerjeni v izpodbijanem sklepu. Zato je bilo treba v odgovoru na pritožbo zaznamovane pritožbene stroške zavrniti (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom). Pravdnima strankama pa je treba še odgovoriti, da imajo očitno več postopkov v zvezi z zaračunavanjem delovanja tožeče stranke za odlaganja odpadkov. Zato jima pritožbeno sodišče svetuje, da se v zunajsodnem postopku o zadevah skušata dogovoriti, da ne bi nastajali strankam novi stroški v novih pravdah.