Appeal dismissed because challenging facts in small claims proceedings violates procedural rules limiting review scope.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment that confirmed the enforceability of a debt. The defendant argued that goods were not delivered to the restaurant because employees lacked authorization, claiming the trial court erred in finding delivery proven by invoices. The court ruled that in small claims proceedings, appeals are strictly limited to procedural violations or misapplication of law, prohibiting a full re-examination of factual findings.
Legislator headnote
AI generatedZPP 458. člen 1. odstavek; ZPP 339. člen 2. odstavek: In small claims proceedings, an appeal is admissible only for fundamental procedural violations or erroneous application of substantive law, excluding challenges to established facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ko toženec navaja in utemeljuje, da blago ni bilo dobavljeno v gostinski lokal, izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, kar v pritožbenem postopku v sporih majhne vrednosti ni dopustno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 121830/2017 z dne 27. 12. 2017 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka.
2. Zoper se sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil toženec, ki predlaga, da naslovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zahtevek tožeče stranke zavrže oziroma zavrne oz. vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, s stroškovno posledico. Izpostavlja, da je prvostopenjsko sodišče zmotno odločilo, da je bilo blago dobavljeno v gostinski lokal. Zaposleni, ki so bili prisotni ob dobavi, blaga niso mogli prevzeti, saj zato niso bili pooblaščeni. Ravno tako je sodišče napačno ocenilo, da je tožnica s predloženimi dobavnicami dokazala, da je blago izročila kupcu. Na dobavnicah namreč ni podpisov pooblaščene osebe, na nekaterih podpisov sploh ni oziroma gre za podpise neznanih oseb. Ker ni nikakršnih dokazil, da je terjatev sploh nastala, tožeča stranka ne priznava izvršljivosti terjatve.
3. Na pritožbo je tožnica odgovorila in predlaga, da se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje. Pritožbenih stroškov ne specificira.
4. Toženec je podal odgovor na odgovor tožnice, vendar pritožbeno sodišče te vloge ni upoštevalo, ker po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) odgovor na odgovor na pritožbo ni predvideno sredstvo pritožnika.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Ko toženec navaja in utemeljuje, da blago ni bilo dobavljeno v gostinski lokal, izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, kar v pritožbenem postopku v sporih majhne vrednosti ni dopustno. Skladno s 1. odst. 458. čl. ZPP se sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
7. Očitkov, da je prvostopenjsko sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo, pritožnik ni podkrepil z nobenimi konkretnimi trditvami. Ker tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP) pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi ni našlo relevantnih napak, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. čl. ZPP).
8. Stranki nista priglasili svojih pritožbenih stroškov skladno z 2. in 3. odst. 163. čl. ZPP, zato o njih ni odločeno.