Appeal dismissed; court upheld costs order as withdrawal did not occur and poverty relief is limited to own costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance ruling ordering the plaintiff to pay the defendant's procedural costs. The plaintiff argued that her employment and union membership had ended and that she lacked funds, but the court found these facts irrelevant to the legal assessment of the withdrawal. The court ruled that the law only permits exempting a party from their own costs due to poverty, not the opposing party's costs, and since the plaintiff did not withdraw the lawsuit, the costs order stands.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 188. člen; 158. člen 1. odstavek: The court may exempt a party from paying procedural costs only for their own expenses due to poverty, not for the opposing party's costs, and such exemption is not applicable if the lawsuit is not withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe o prekinitvi članstva v sindikatu, o prenehanju delovnega razmerja, o sodelovanju z odvetnikom in slabem premoženjskem stanju niso relevantne za preizkus pravilne uporabe določb 188. člena ZPP. Enako velja za uporabo prvega odstavka 158. člena ZPP, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je tožnica toženki dolžna povrniti njene stroške postopka, saj do umika tožbe ni prišlo v posledici izpolnitve zahtevka. Sodišče namreč lahko stranko zaradi njenega slabega premoženjskega stanja oprosti plačila zgolj njenih stroškov postopka, ne pa tudi stroškov postopka nasprotne stranke. Te možnosti zakon sodišču ne daje. Ni podlage za ugoditev tožničini pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek delno ustavilo glede četrte tožnice ter ji naložilo povračilo toženkinih stroškov postopka v znesku 313,59 EUR, v roku 15 dni, nato z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
2. Četrta tožnica v pritožbi zoper ta sklep navaja, da ni več zaposlena pri toženki in tudi ni več članica sindikata, ki je po odvetniku vložil tožbo. Ko je prejela vabilo na sodišče, je po nasvetu odvetnika na sodišče poslala izjavo o odstopu od tožbe, ni pa je odvetnik seznanil z možnostjo predhodnega pobota s toženko. Nima denarja za plačilo naloženih stroškov postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba. Po uradni dolžnosti je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Četrta tožnica je skupaj še s štirimi tožniki po pooblaščenem odvetniku vložila tožbo zoper toženko. Sodišče prve stopnje je v posledici umika tožbe s strani četrte tožnice, s čimer je toženka soglašala, na podlagi 188. člena ZPP postopek pravilno delno ustavilo. Pritožbene navedbe o prekinitvi članstva v sindikatu, o prenehanju delovnega razmerja, o sodelovanju z odvetnikom in slabem premoženjskem stanju niso relevantne za preizkus pravilne uporabe določb 188. člena ZPP. Enako velja za uporabo prvega odstavka 158. člena ZPP, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je tožnica toženki dolžna povrniti njene stroške postopka, saj do umika tožbe ni prišlo v posledici izpolnitve zahtevka. Sodišče namreč lahko stranko zaradi njenega slabega premoženjskega stanja oprosti plačila zgolj njenih stroškov postopka, ne pa tudi stroškov postopka nasprotne stranke. Te možnosti zakon sodišču ne daje. Ni podlage za ugoditev tožničini pritožbi.
6. Zato se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi (2. točka 365. člena ZPP).