Appeal dismissed; court upheld appointment of temporary guardian before formal guardianship proceedings under Family Code.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V aprilu 2019 je stopil v veljavo DZ, ki v drugem odstavku 267. člena določa, da skrbnika za poseben primer ni mogoče imenovati v primerih, ko so podani pogoji za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Kljub temu, da iz mnenja osebnega zdravnika sledi, da je pri A. A. v ospredju kognitivni upad blage do zmerne stopnje in je zato njena zmožnost zastopati sebe, svoje pravice, koristi ter sposobnost upravljanja s premoženjem vprašljiva, vse doslej v konkretnem primeru ni bil sprožen postopek v smislu določila 262. člena DZ za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Zato je odločitev sodišča skladna z določilom drugega odstavka 267. člena v zvezi z 262. členom DZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V izpodbijanem sklepu je sodišče po uradni dolžnosti uvedlo postopek za postavitev A. A. pod skrbništvo (I.) ter ji za začasnega skrbnika postavilo CSD X in mu naložilo, da med nepravdnim postopkom skrbi za osebnost in pravice A. A., predvsem pa skrbno upravlja in razpolaga z denarnimi sredstvi na njenem TRR, kar vključuje tudi ureditev razmerja s pooblaščenko na računu B. B. ter morebitni preklic pooblastila. Dolžnost začasnega skrbnika preneha, ko bo postavljen skrbnik oziroma bo s pravnomočno odločbo odločeno, da ni podlage za postavitev osebe pod skrbništvo (II.).

2. Odločitev sodišča izpodbija A. A. po odvetniku. V obrazložitvi navaja, da ne drži, da ima hčerka, ki zanjo upravlja denarna sredstva, dolgove. Glede izvršilnih postopkov, ki jih upravnik stavbe vodi zoper njo pa navaja, da ji je povzročil škodo, ki presega dolg, ki je nastal na računu neporavnanih obratovalnih stroškov. Kot skrbnica za poseben primer zanjo skrbi hčerka B. B. V skladu z določili Družinskega zakonika skrbi za njeno zdravje. Tako je poskrbela, da so ji samoplačniško zamenjali levi kolk. Ker torej njena hčerka zanjo vsestransko dobro skrbi ni potrebe po postavitvi stalnega ali začasnega skrbnika nasprotni udeleženki.

3. CSD je odgovoril na pritožbo in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V aprilu 2019 je stopil v veljavo Družinski zakonik (DZ), ki v drugem odstavku 267. člena določa, da skrbnika za poseben primer ni mogoče imenovati v primerih, ko so podani pogoji za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Kljub temu, da iz mnenja osebnega zdravnika dr. C. C. sledi, da je pri A. A. v ospredju kognitivni upad blage do zmerne stopnje in je zato njena zmožnost zastopati sebe, svoje pravice, koristi ter sposobnost upravljanja s premoženjem vprašljiva, vse doslej v konkretnem primeru ni bil sprožen postopek v smislu določila 262. člena DZ za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Zato je odločitev sodišča skladna z določilom drugega odstavka 267. člena v zvezi z 262. členom DZ in zato pravilna.

6. Sodišče pred katerim se začne postopek za postavitev pod skrbništvo po potrebi osebi, zoper katero je začel postopek, postavi pod začasno skrbništvo in imenuje začasnega skrbnika. V končni odločbi bo odločeno po ustrezno izvedenem dokaznem postopku ali obstajajo okoliščine, na podlagi katerih bo A. A. postavljena pod skrbništvo ali pa bo postopek ustavljen. Samo v primeru, če bo sodišče sprejelo odločitev, da se A. A. postavi pod skrbništvo, bo skladno z določilom drugega odstavka 262. člena DZ odločalo tudi kdo bo njen skrbnik in v sklepu določilo obseg skrbnikovih obveznosti in pravic. Pritožbene navedbe A. A. se tako v tej fazi postopka pokažejo kot preuranjene in zato neutemeljene in ker sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

7. V listinski dokumentaciji spisa se nahaja odločba CSD št. 1221-114/2017 z dne 22. 5. 2017, s katero je CSD A. A. postavil skrbnika za poseben primer in sicer njeno hčerko B. B. Njena dolžnost je, da jo zastopa v postopkih pred sodiščem. Citirana odločba je bila izdana pred uveljavitvijo Družinskega zakonika, zato pritožbeno sodišče opozarja CSD, naj preveri, ali odločba, ki jo je CSD izdal 22. 5. 2017, še ima podlago v trenutno veljavnem Družinskem zakoniku. Morebitne neskladnosti lahko odpravi z izdajo nove odločbe.