Appeal dismissed; expert awarded fee for reviewing case file despite inability to conduct examination due to client absence.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izvedenec je opravil študij spisa, vendar tožnica ni pristopila na pregled in zato ni mogel izdelati izvedeniškega mnenja. Ne glede na navedeno izvedencu za opravljeno delo pripada nagrada za študij spisa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu prof. dr. A. A. za opravljeno delo odmerilo nagrado in stroške, DDV in sklenilo, da se to izplača iz proračuna.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Povzema izpodbijani sklep. Meni, da ni pogojev za priznanje nagrade in stroškov, saj je treba, da je odločeno v 15 dneh od dokazovanja s posameznim izvedencem oziroma cenilcem. Dokazovanje pa se ni začelo. Zato je sklep nezakonit. Po 249. členu ZPP gredo izvedencu nagrada in stroški za opravljeno delo. Sodišče pa je priznalo izvedencu nagrado za študij spisa. Pa še ta je previsoka, saj po 37. členu Pravilnika ni moč priznati 510,00 EUR za študij spisa, ki ne presega 1.000 strani. Meni, da je bil izvedenec imenovan brez pravne podlage.

3. Na vročeno pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga zavrnitev pritožbe ter kaznovanje pritožnice zaradi razžalitev sodišča. Stroškov ne priglaša.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben (80. člen ZPP). Sodišče je podvomilo v pravdno sposobnost tožeče stranke in je zato postavilo po uradni dolžnosti izvedenca medicinske stroke - psihiatrije prof. dr. A. A., s sklepom z dne 16. 5. 2019. Izvedenec je preštudiral spis, vendar izvedeniškega dela ni mogel opraviti, ker se tožnica ni udeležila pregleda in o tem je predložil dokazila.

6. Nato je obvestil sodišče in vprašal, ali izdela mnenje brez pregleda stranke ali naj ga sodišče razreši. Sodišče ga je razrešilo. Zato je izvedenec vrnil spis in vložil stroškovnik in zaznamoval nagrado za študij spisa in DDV.

7. Po 37. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih gre izvedencu nagrada za študij spisa pri obsegu spisa od 1.000 do 2.000 strani 511,00 EUR. Po tretjem odstavku citiranega pravilnika se pri študiju spisa upoštevajo tudi priloge, ki jih je treba proučiti za izdelavo izvida in mnenja ali cenitve. Spis je izjemno obsežen (obsega 620 listovnih številk spisa in vsaj 400 strani prilog od A, B in C), skupaj to presega 1.000 strani in zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep pravilen.

8. Zmotno meni pritožba, da lahko izvedenec zaračuna za študij spisa samo v primeru, ko izdela izvedeniško mnenje. Izvedenec je študij spisa opravil, vendar tožnica ni pristopila na pregled in zato ni mogel izdelati izvedeniškega mnenja. Vendar mu za opravljeno delo po pravilniku pripada nagrada in to mu je sodišče utemeljeno priznalo. Ker je sodišče postavilo izvedenca po uradni dolžnosti, mora te stroške nositi proračun in zato pritožba neutemeljeno očita sodišču "korupcijo" zaradi izplačevanja teh sredstev. Za ostale navedbe iz pritožbe pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso pravne relevantne in zato ni dolžno na to odgovarjati (360. člen ZPP). Tožena stranka opozarja na nekatere izraze, ki so res neprimerni in zavržni. Glede na okoliščine primera se pritožbeno sodišče ni odločilo za kaznovanje.

9. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje, pravilno ugotovilo materialno pravo in ker pri tem ni zagrešilo bistvenih kršitev določb ZPP, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).