Supreme Court dismisses transfer request based on past litigation failures without specific impartiality grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer proceedings to a different court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The appellant argued that previous unsuccessful cases in Slovenska Bistrica indicated unfairness, but the court found this merely emotional without concrete facts. The decision established that past litigation outcomes alone do not constitute sufficient grounds for doubting a court's impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court held that past unsuccessful litigation outcomes and general concerns about fairness, without specific factual evidence of compromised impartiality, do not constitute sufficient grounds for transferring proceedings to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
„Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšnih okoliščin toženec v svoji vlogi ni zatrjeval. Trdi sicer, da je bil pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici vselej neuspešen, izraža tudi skrb, da postopek ne bo pravičen. A dejstvo, da stranka v predhodnih postopkih ni bila uspešna, še nikakor ne pomeni, da je podan dvom v nepristranskost sodišča. Tega ne utemeljuje niti skrb stranke, ki je brez navedb konkretnih dejanskih okoliščin, na katerih bi temeljila, golo čustveno dojemanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s sklepom VL 18168/2020 z dne 6. 7. 2020 razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča. Z drugo točko je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
2. Na sklep se je z vlogo, ki jo je naslovil kot „pritožba zoper sklep“, odzval toženec. Predlaga „da se odloči in zahtevek preloži v obravnavo na bilo katero drugo sodišče v RS!“. Pojasnjuje, da želi pravičen pravdni postopek. Kadarkoli je bil v Slovenski Bistrici, mu je bilo vselej vse zavrnjeno. Zato ga skrbi, če bo postopek tekel pravično.
3. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je Vrhovnemu sodišču vlogo predložil zaradi odločanja po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
6. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšnih okoliščin toženec v svoji vlogi ni zatrjeval. Trdi sicer, da je bil pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici vselej neuspešen, izraža tudi skrb, da postopek ne bo pravičen. A dejstvo, da stranka v predhodnih postopkih ni bila uspešna, še nikakor ne pomeni, da je podan dvom v nepristranskost sodišča. Tega ne utemeljuje niti skrb stranke, ki je brez navedb konkretnih dejanskih okoliščin, na katerih bi temeljila, golo čustveno dojemanje.
7. Ker konkretnih okoliščin, ki bi ustrezale standardu drugih tehtnih razlogov toženec ni podal, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.