Inheritance dispute suspended due to sibling ownership claim over specific assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision to suspend the inheritance proceedings. The court found that a dispute existed between the two heirs regarding the ownership of a car and specific real estate, which directly impacted the scope of the estate. Consequently, the court applied the relevant inheritance law provisions to halt the proceedings and refer the heir with the weaker claim to a separate lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju 210. člen; 213. člen: When heirs dispute ownership of specific estate assets affecting the estate's scope, inheritance proceedings must be suspended and the heir with the weaker claim referred to a separate lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker je dedič A. A. iz zapuščine izločal osebni avto in določeno nepremično premoženje, s trditvijo, da je njegova last in se njegov brat P. P. do izločitvenega zahtevka ni opredelil in ker je od tega vprašanja odvisen obseg zapuščine, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da med dedičema obstaja spor glede obsega zapuščine.
Dediča A. A., katerega pravica je manj verjetna, je sodišče na podlagi 213. člena ZD napotilo na pravdo, saj je po podatkih zemljiške knjige lastnica vseh spornih nepremičnin zapustnica, enako velja tudi za avto, po podatku iz registra listin.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v zapuščinski zadevi sklenilo, da se postopek prekine (I.) in zakonitega dediča A. A. napotilo na pravdo, da v zapuščino ne spadajo osebni avto Renault Escape in del stavbe 6 v stavbi 1332 k. o. X, parc. št. 961/5 k. o. Y do ¼, parc. št. 961/10 in 961/11 k. o. Y, ker so last A. A. (II.) in mu naložilo, da mora tožbo vložiti v roku tridesetih dni po pravnomočnosti sklepa, sicer bo sodišče zapuščinski postopek nadaljevalo in zaključilo na podlagi podatkov, ki so na voljo v zapuščinskem spisu (III.).
2. Sklep z laično pritožbo izpodbija dedič P. P., ki v pritožbi navaja, da se s sklepom, kot ga je sprejelo sodišče prve stopnje, ne strinja, zato ga v celoti izpodbija.
3. Dedič A. A. je na pritožbo P. P. odgovoril in navedel, da pritožbo zavrača in se z njo ne strinja.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po zapustnici sta zakonita dediča njena otroka A. A in P. P. Ker je dedič A. A. iz zapuščine izločal osebni avto in nepremično premoženje, našteto v II. točki izreka, s trditvijo, da je njegova last in se njegov brat P. P. do izločitvenega zahtevka ni opredelil in ker je od tega vprašanja odvisen obseg zapuščine, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da med dedičema obstaja spor glede obsega zapuščine. Zato je na podlagi 210. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) prekinilo zapuščinski postopek in dediča A. A., katerega pravica je manj verjetna, na podlagi 213. člena ZD napotilo na pravdo, saj je po podatkih zemljiške knjige lastnica vseh spornih nepremičnin zapustnica, enako velja tudi za avto, po podatku iz registra listin. Zato bo moral A. A. svojo manj verjetno lastninsko pravico dokazovati v pravdnem postopku. Drugi zakoniti dedič P. P., ki se je zoper sklep pritožil pa nima pravne podlage, da bi svojemu bratu preprečil uveljavljanje lastninske pravice v pravdnem postopku.
6. Pritožba P. P. je zato neutemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti ter potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2 točka 365. člena ZPP).