Appeal dismissed; court fee waiver conditions failed due to lawsuit withdrawal and bankruptcy status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the fee waiver request. The plaintiff had filed a lawsuit that was subsequently withdrawn, and the proceedings were suspended, causing the waiver conditions to lapse. Additionally, the plaintiff's bankruptcy status invalidated the second required condition for fee exemption.
Legislator headnote
AI generated3. člen ZST-1; 23. člen Ustave: The obligation to pay court fees arises upon filing, and waiver conditions are lost if the lawsuit is withdrawn or the proceedings suspended, regardless of the applicant's bankruptcy status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Obveznost plačila sodne takse je nastala z vložitvijo tožbe. Tožeča stranka je kasneje tožbo umaknila. Sodišče je postopek ustavilo s sklepom. S tem je sam po sebi odpadel vsebinski pogoj za oprostitev plačila sodnih taks. Namen sodne takse pri vlogah, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka, je zagotoviti dostopnost sodnega varstva (23. člen Ustave). Varstvo tega namena je z umikom tožbe in ustavitvijo postopka odpadel. Sodno takso bo treba plačati v višini, ki jo določa zakon za umik tožbe, kar bo izvedlo sodišče prve stopnje. Poleg tega je tožeča stranka sedaj tudi v stečaju, zato je odpadel tudi drug vsebinski pogoj. Tožeča stranka je v stečaju, kar pomeni, da je z gospodarsko dejavnostjo že iz tega razloga prenehala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, predlogu za odlog plačila pa ugodilo tako, da je obveznost plačila sodne takse v višini 1.227,00 EUR odložilo do izdaje odločbe o glavni stvari.
2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišče se glede na nastalo procesno stanje posebej do pritožbenih razlogov ne bo opredeljevalo, saj je odpadel vsebinski pogoj za odločanje o oprostitvi plačila sodnih taks. Po tretjem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 je pravna oseba lahko oproščena plačila sodne takse za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka.
5. Obveznost plačila sodne takse je nastala z vložitvijo tožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Tožeča stranka je kasneje tožbo umaknila. Sodišče je postopek ustavilo s sklepom z dne 24. 11. 2020. S tem je sam po sebi odpadel vsebinski pogoj za oprostitev plačila sodnih taks. Namen sodne takse pri vlogah, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka, je zagotoviti dostopnost sodnega varstva (23. člen Ustave). Varstvo tega namena je z umikom tožbe in ustavitvijo postopka odpadel. Sodno takso bo treba plačati v višini, ki jo določa zakon za umik tožbe, kar bo izvedlo sodišče prve stopnje. Poleg tega je tožeča stranka sedaj tudi v stečaju, zato je odpadel tudi drug vsebinski pogoj. Tožeča stranka je v stečaju, kar pomeni, da je z gospodarsko dejavnostjo že iz tega razloga prenehala. Tožeča stranka tudi navaja, da ni stečajne mase. To ni pomembno. Ali bo sodna taksa plačana (pri čemer gre za terjatev iz prvega odstavka 296. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), za odločanje o taksni oprostitvi ni bistvenega pomena.
6. Izrecno zatrjevani pravno pomembni pritožbeni razlogi niso utemeljeni (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena).