Appeal granted; court costs for a new probation revocation proceeding borne by the state budget.

Pritožbi obsojenega D.R. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da tudi stroški vabila po detektivu za obsojenega bremenijo proračun.

[JEDRO]

Triletna preizkusna doba v okviru katere je bil obsojenec dolžan izpolniti poseben pogoj, da redno plačuje zapadle mesečne obroke preživnine, je potekla 19. 10. 2019, sodišče prve stopnje pa je v obrazložitvi sklepa II Kr 31275/2016 z dne 27. 9. 2019, ki je postal pravnomočen 16. 11. 2019 in s katerim je na podlagi četrtega odstavka 506. člena ZKP postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo, zapisalo, da je na naroku dne 27. 9. 2019 zakonita zastopnica mladoletnega oškodovanca povedala, da so vse obveznosti, zapadle do dneva naroka, izpolnjene, državna tožilka pa je predlagala ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe. Pritrditi je obsojencu, da ob takem stanju stvari ni bilo zakonsko utemeljenih razlogov za novo uvedbo postopka za preklic pogojne obsodbe, ker so bile obveznosti, ki so mu bile naložene z izrekom pogojne obsodbe in z njo določenega posebnega pogoja, v celoti že izpolnjene.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom II Kr 31275/2016 z dne 15. 9. 2020 na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ustavilo postopek za preklic pogojne obsodbe, izrečene obsojenemu D.R. s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru II K 31275/2016 z dne 10. 10. 2016 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru II Kr 31275/2016 z dne 30. 5. 2017. Po prvem odstavku 96. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 507. člena ZKP je odločilo, da obremenjuje stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona proračun, medtem, ko krivdni stroški vročanja vabila po detektivu za obsojenega bremenijo obsojenega.

2. Proti temu sklepu se je pritožil obsojenec. Graja pravilnost odločbe o stroških kazenskega postopka v delu, ki se nanaša na krivdno povzročene stroške in se zavzema za njeno spremembo na način, da tudi ti stroški obremenjujejo proračun.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Bistvo pritožbe je v zatrjevanju, da je postopek za preklic pogojne obsodbe tekel nezakonito, ker je obsojenec obveznosti, ki so mu bile naložene s sodbo prvostopnega sodišča II Kr 31275/2016 z dne 30. 5. 2017, v celoti poravnal, kar je bilo ugotovljeno na naroku dne 27. 9. 2019, na katerem je zastopnica mladoletnega oškodovanca povedala, da so vse obveznosti, ki so zapadle do dneva naroka, izpolnjene, navzoča državna tožilka pa je nato predlagala ustavitev postopka, kar je sodišče prve stopnje tudi storilo s sklepom II Kr 31275/2016 z dne 27. 9. 2019, ki je postal pravnomočen dne 16. 11. 2019. Obsojenec opozarja na določbo drugega odstavka 62. člena KZ-1, da sme sodišče najpozneje v enem letu po preteku preizkusne dobe preklicati pogojno obsodbo in izreči kazen, ki je bila določena v pogojni obsodbi, v primeru, če obsojenec v danem roku ne izpolni obveznosti iz tretjega odstavka 57. člena tega zakona. Zatrjuje, da je na naroku 27. 9. 2019 bilo ugotovljeno, da je obveznosti v celoti izpolnil, ter je zato mnenja, da je predmetni postopek tokrat tekel v nasprotju z določbo 31. člena Ustave, ki vsebuje prepoved ponovnega sojenja o isti stvari.

5. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je sodišče prve stopnje že trikrat odločalo o preklicu pogojne sodbe, izrečene obsojencu s pravnomočno sodbo prvostopnega sodišča II K 31275/2016 z dne 10. 10. 2016, in sicer je prvič odločilo s sodbo z dne 30. 5. 2017, zatem pa še s sklepoma z dne 4. 12. 2018 in 27. 9. 2019, kar vse je pravilno povzeto v točki 1 obrazložitve izpodbijanega sklepa. Ponovni postopek za preklic pogojne obsodbe pa je začelo, ko je 8. 4. 2020 prejelo obvestilo zakonite zastopnice mladoletnega oškodovanca, da obsojenec ne izpolnjuje posebnega pogoja in preživnine ne plačuje redno.

6. Triletna preizkusna doba v okviru katere je bil obsojenec dolžan izpolniti poseben pogoj, da redno plačuje zapadle mesečne obroke preživnine, je potekla 19. 10. 2019, sodišče prve stopnje pa je v obrazložitvi sklepa II Kr 31275/2016 z dne 27. 9. 2019, ki je postal pravnomočen 16. 11. 2019 in s katerim je na podlagi četrtega odstavka 506. člena ZKP postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo, zapisalo, da je na naroku dne 27. 9. 2019 zakonita zastopnica mladoletnega oškodovanca povedala, da so vse obveznosti, zapadle do dneva naroka, izpolnjene, državna tožilka pa je predlagala ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe.

7. Pritrditi je obsojencu, da ob takem stanju stvari ni bilo zakonsko utemeljenih razlogov za novo uvedbo postopka za preklic pogojne obsodbe, ker so bile obveznosti, ki so mu bile naložene z izrekom pogojne obsodbe in z njo določenega posebnega pogoja, v celoti že izpolnjene, kar je bilo ugotovljeno s sklepom, ki je postal pravnomočen po preteku triletne preizkusne dobe, to je dne 16. 11. 2019. Iz tega razloga tudi stroški novega postopka, ne glede na njihovo naravo, ne morejo bremeniti obsojenca.

8. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče o pritožbi obsojenca odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).