Appeal dismissed because appellant failed to pay the required court fee for the appeal process.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision regarding the appellant's objection to a court fee order. The appellant argued that the underlying property division proceedings were blocked by the opposing party, but the appeal itself was not specially taxed and required a fee under the Court Fees Act. The court ruled that since the fee was correctly calculated and unpaid, the appeal was procedurally inadmissible, and the substantive arguments regarding the property division would only be considered after the fee was settled.
Legislator headnote
AI generatedZST-1, 34.a odst. 3; ZPP, 365. 2. točka: An appeal that is not specially taxed but not fee-exempt requires payment of the applicable court fee; failure to pay renders the appeal inadmissible and the first-instance decision stands.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Gre za pritožbo, ki ni posebej taksirana, ni pa takse prosta. ZST-1 za takšne primere v taksni tarifi št. 9641 predpisuje plačilo takse v višini 30,00 EUR.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlagateljev ugovor zoper plačilni nalog z dne 29. 7. 2020.
2. Predlagatelj se je pravočasno pritožil. V pritožbi se sklicuje na "vse" pritožbene razloge in predlaga razveljavitev sklepa. Ponavlja, da bi tudi v postopku delitve premoženja lahko prišlo do poplačila dolga po izvršbi. Nasprotna udeleženka pri delitvi ne sodeluje, temveč premoženje v celoti uporablja sama, hkrati pa z vlaganjem izvršb blokira vse postopke. Predlagatelj zato vztraja pri svojih že podanih ugovornih navedbah.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet izpodbijanega sklepa je bil preizkus pravilnosti in zakonitosti izdanega plačilnega naloga, po katerem predlagatelj dolguje 30,00 EUR sodne takse za postopek o pritožbi. Predlagatelj se je namreč pritožil zoper sklep sodišča prve stopnje o prekinitvi postopka z dne 30. 6. 2020, predpisane takse pa ni plačal.
5. Pritožbe te vrste resda niso posebej taksirane, niso pa takse proste, kot je predlagatelju pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) za takšne primere v taksni tarifi št. 9641 predpisuje plačilo takse v višini 30,00 EUR. Ker je bila v plačilnem nalogu taksa pravilno odmerjena, je sodišče prve stopnje predlagateljev ugovor utemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).
6. Predlagatelj tokrat plačilu sodne takse obrazloženo ne nasprotuje. Razlogi, ki jih navaja v pritožbi, so namenjeni sporni prekinitvi delitvenega postopka. O njihovi utemeljenosti bo sodišče druge stopnje odločalo šele potem, ko (če) bo predlagatelj plačal dolgovano sodno takso.
7. Uradni pritožbeni preizkus je še pokazal, da v postopku na prvi stopnji ni bilo materialnih in procesnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).